ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2003 года Дело N Ф04/5665-1066/А70-2003


[Арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности ввиду того, что учетная политика для предприятий, перешедших на упрощенную систему налогообложения, не предусмотрена]
(Извлечение)

  

     Арбитражный суд в составе...в судебном заседании при участии - представители не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, рассмотрев кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2003 (судья...) по делу NА-70-3975/20-2003 по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N7 по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс", установил:

     Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N7 по Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" налоговых санкций в размере 1008 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога за 2000 год.

     Решением суда от 22 07.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения к налоговой ответственности.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Закона Тюменской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".

     Заявитель полагает, что указанными законами не предусмотрено принятие предприятием учетной политики для определения выручки от реализации, в связи с чем денежные средства, поступившие предприятием в счет оплаты за выполненные работы являются выручкой от реализации работ.

     Отзыв на жалобу не представлен.

     Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки деятельности ООО "Комплекс" за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 выявлена неполная уплата единого налога за 2000 год, о чем налоговым органом составлен акт от 11.03.2003 N15-55/34 и с учетом разногласий налогоплательщика вынесено решение от 25.04.2003 N15-72/30 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислени единого налога и пеней за его несвоевременную уплату.

     В материалах проверки указано, что обществом занижена сумма выручки от реализации работ в результате невключения в доход денежных средств, поступивших по платежному поручению в третьем квартале 2000 года за выполненные работы по акту N7.

     Отказывая в удовлетворении требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.95 N222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", статьей 3 Закона Тюменской области от 24.07.96 N46 объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается валовая выручка, которая определяется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.

     Судом установлено, что спорная денежная сумма, полученная предприятием по платежному поручению от 12.09.2000 N598, является авансом по договору на выполнение работ по объекту "Склад строительных материалов".

     Работы по указанному объекту прекращены в марте следующего года и в этом же периоде налогоплательщиком в соответствии с принятой учетной политикой предприятия отражена выручка от реализации работ, что зафиксировано в акте проверки.

     Статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязательным условием реализации товаров, работ, услуг является переход права собственности.

     Согласно пункту 3 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации (ПБУ 9/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N32н, не признаются доходами организации поступления от других юридических и физических лиц в порядке предварительной оплаты продукции, товаров, работ, услуг.

     Таким образом, любое имущество, полученное в качестве предоплаты, не может быть признано выручкой от реализации, а значит и доходом от реализации.

     С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности ввиду того, что учетная политика для предприятий, перешедших на упрощенную систему налогообложения не предусмотрена.

     При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2003 по делу NА-70-3975/20-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка