ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2003 года Дело N А49-3151/03-73а/11


[Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания налога на прибыль, налога на добавленную стоимость начисленных на эти суммы финансовых санкций, взыскания штрафа по подоходному налогу, так как при вынесении решения налоговый орган в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не принял во внимание доводы налогоплательщика о необходимости корректировки прибыли от реализации основных средств за 1999 год на 1684900 руб. сославшись лишь на то, что реализация средств осуществлялась в начале 1999 года, не охваченном проверкой]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: …, без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Пензы на решение от 30 мая 2003 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3151/03-73a/11 (судья ...) по иску закрытого акционерного общества "Пензанефтепродукт", г.Пенза, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Пензы о признании незаконным решения налогового органа, по докладу судьи ..., установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Пензанефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Пензы N 35 от 05.02.2003.
    
    Решением арбитражного суда от 30.05.2003 заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания 504560 рублей налога на прибыль, 17417 руб. налога на добавленную стоимость начисленных на эти суммы финансовых санкций, взыскания 351 руб. штрафа по подоходному налогу. С налоговой инспекции взыскано 10000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.
    
    В кассационной жалобе ИМНС Российской Федерации по Железнодорожному району города Пензы просит решение в части удовлетворения заявленных требований отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального права.
    
    ЗАО "Пензанефтепродукт" было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя в связи с тем, что адвокат Мерлинова Г.Г. находится в очередном отпуске.
    
    Судебная коллегия отклоняет ходатайство по причине того, что имеющиеся в материалах дела документы достаточны для вынесения решения, кроме того, общество могло нанять другого адвоката для участия в деле.
    
    Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, основания для ее удовлетворения не находит.
    
    Как следует из материалов дела, ИМНС Российской Федерации по Железнодорожному району г.Пензы проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Пензанефтепродукт" за период с 01.10.99 по 01.01.2002.
    
    По результатам проверки составлен акт N 1660 от 30.12.2002 и вынесено решение N 35 от 05.02.2003.
    
    Согласно данного решения предприятием необоснованно списаны на издержки обращения 172000 руб. и 274500 руб.
    
    Данные суммы были уплачены обществом на основании договоров N Ф/00-12 от 27.07.2000 и N Ф/01-21 от 06.08.2001 ООО "Фин Ист" за оказанные консультационные услуги по управлению стоимостью основных фондов, организации информационного обеспечения, подготовке и вводу данных в компьютерную программу основных фондов Каменского и Пензенского филиалов предприятия. Стоимость оказанных услуг была отнесена на издержки предприятия. Налоговый орган, расценив это как нарушение, в решении не указал какой нормативно-правовой акт нарушен предприятием. Ссылка инспекции на п.3.6 ПБУ 6/97 и п.38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 20.07.98, N 33н, где говорится о том, что организация имеет право не чаще одного раза в год переоценивать полностью или частично объекты основных средств не обоснована, так как приведенные акты регулируют порядок ведения бухгалтерского учета основных средств, а не налогообложение и состав издержек обращения.
    
    Порядок отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) определялся в 2000-2001 гг. "Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее по тексту - Положение о составе затрат).
    
    В соответствии с пп."г" и пп."и" п.2 Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включается оплата консультационных услуг непосредственно связанных с производством продукции.
    
    В данном случае связь консультационных услуг с производством продукции налоговым органом не оспаривается, доказательств обратного материалы налоговой выездной проверки не содержат.
    
    Правомерность действий предприятия подтверждена письмами Минфина Российской Федерации N 04-02-05/1/35 от 13.02.2001, N 16-00-21-03 от 16.02.95 и Госналогслужбы Российской Федерации N ПВ-6-13/325 от 14.05.96.
    
    Общая сумма затрат по вышеуказанным договорам составила, 446,5 тыс.руб. (274,5 т.р. + 172 т.р.). На себестоимость фактически отнесено 393,3 тыс.руб. в результате чего, издержки обращения за 2000 год оказались заниженными на сумму 53,2 тыс.руб. Необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 135,46 тыс.руб., в том числе 13,2 тыс.руб. за 2000 год и 122,26 тыс.руб. за 2001 год, соответствующие ему пени, дополнительные платежи и налоговые санкции.
    
    Налоговым органом признано необоснованным уменьшение в 1999 и 2000 годах обществом налогооблагаемой прибыли на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения, со ссылкой, что при использовании неденежных форм расчетов эта льгота не применяется.
    
    Данный вывод обоснованно признан судом неправомерным. Согласно п.1 ст.6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается нa суммы направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
    
    Согласно п.2 письма ГНС Российской Федерации от 27.10.98 N ШС-6-02/768 "Методические рекомендации по отдельным вопросам налогообложения прибыли" льготы, предоставленные предприятиям в соответствии с п.1 ст.6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (соответственно и 4.1.1 Инструкции ГНС N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций"), могут быть ограничены только в соответствии с п.7 указанной статьи Закона, согласно которому использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов. Иных ограничений применения льготы законом не предусмотрено. Следовательно, проведение взаимозачетов либо приобретение основных средств по договору мены не лишает предприятие права на применение данной льготы.
    
    Кроме того, по мнению инспекции, при применении данной льготы ее сумма при проведении товарообменных операций при приобретении основных средств должна быть ограничена размером себестоимости обмениваемой продукции, что противоречит ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой для целей налогообложения применяются рыночные цены.
    
    В пункте 3 жалобы налоговый орган указал, что предприятие неправильно воспользовалось в 2000 году льготой по капитальным вложениям в сумме 595,2 тыс. руб., произведенных предприятием в 1999 году.
    
    При этом инспекция при проведении проверки не учла право на льготу за предыдущий период, указав на то, что предприятие должно заявить льготу в уточненном расчете (налоговой декларации) за 1999 год.
    
    Подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений, при условии полного использования сумм начисленного износа.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено этим кодексом.
    
    Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41 при возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.
    
    При вынесении решения налоговый орган в нарушение ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации не принял во внимание доводы налогоплательщика о необходимости корректировки прибыли от реализации основных средств за 1999 год на 1684900 руб. сославшись лишь на то, что реализация средств осуществлялась в начале 1999 года, не охваченном проверкой. Данный вывод нельзя признать основанным на законе.
    
    В силу п.1 ст.55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляемся сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
    
    Поскольку налог на прибыль уплачивается в течение года авансовыми платежами, то есть нарастающим итогом, а итог определяется в конце года, то налоговым периодом следует считать год.
    
    Отчетными периодами по налогу на прибыль являются I квартал, полугодие, 9 месяцев, год.
    
    В данном случае налоговый орган по налогу на прибыль включил в проверяемый период IV квартал 1999 года, фактически оценивая показатели за весь налоговый период. В связи с этим отказ налогового органа скорректировать на 1684,9 тыс. рублей прибыль, полученную в 1999 году от реализации основных средств с учетом индекса-дефлятора, противоречит закону.
    
    Нельзя признать соответствующими требованиям ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации и доводы инспекции об отсутствии оснований для учета завышения налогооблагаемой прибыли за 2001 год на 1115, 4 тыс. рублей.
    
    В бухгалтерском балансе за 6 месяцев 2002 года предприятием отражены убытки прошлых лет, относящиеся к 2001 году в части завышения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1115,4 тыс. рублей. В данном случае перерасчет налоговых обязательств должен быть произведен в периоде совершения ошибки, т.е. за 2001 год.
    
    Убытки, относящиеся к 2001 году, были проведены в бухгалтерском учете предприятия до начала выездной налоговой проверки. В ходе проверки налоговому органу были представлены первичные документы, на основании которых были выявлены и проведены в бухгалтерском учете 2002 года доходы и расходы, относящиеся к 2001 году для того чтобы они нашли отражение в материалах проверки. Однако ни в акте проверки, ни в решении этот факт отражения не нашел.
    
    В пункте 4 жалобы налоговый орган делает вывод о необоснованном применении к 2000 году льготы по налогу на прибыль направленную на благотворительные цели, в связи с тем, что в представленных документах не указано, что продукция реализована в порядке оказания благотворительной помощи. Доначислен налог на прибыль в сумме 44430 руб., соответствующие пени, дополнительные платежи по налогу на прибыль и налоговые санкции.
    
    Согласно пп."в" п.1 ст.6 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся а распоряжении предприятия, уменьшается на суммы взносов на благотворительные цели.
    
    Предприятие, руководствуясь приведенной нормой и п.1 ст.2 Федерального закона от 11.08.95 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" в 2000 году правомерно воспользовалось льготой, уменьшив налогооблагаемую прибыль, подтвердив применение льготы накладными на отпуск материальных ценностей, счетами-фактурами, письмами организаций, выражающими просьбу о благотворительной помощи, платежными поручениями, так как нормы налогового законодательства порядок подтверждения права на льготу не регламентируют. Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 11.08.95 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки. В акте выездной налоговой проверки отсутствуют какие-либо доказательства того, что предприятие реализовало продукцию на возмездной основе или организациям, которые не являются благотворительными. Законодательство о бухгалтерском учете и налоговое законодательство не предусматривают обязательного указания в первичных учетных документах бухгалтерского учета, что продукция реализована в порядке оказания благотворительной помощи.
    
    Следовательно, излишне доначислен налог на прибыль в сумме 44430 руб., а также соответствующие пени дополнительные платежи по налогу на прибыль и налоговые санкции.
    
    В пункте 5 жалобы налоговые орган указал, что предприятием неправомерно предъявлена к возмещению, из бюджета сумма НДС в размере 17417 рублей по товарам (колонки), списанных в декабре 2000 года, использованных на строительство АЗС, выполненных хозяйственным способом на сумму 87083 рублей.
    
    Однако согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1 (с изменениями и дополнениями) объектами налогообложения считаются обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления, затраты по которым не относятся на издержки производства и обращения.
    
    Абзацем 2 пункта 11 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" данным налогом облагаются только те работы, выполненные хозяйственным способом, стоимость которых не относится на издержки производства.
    
    По мере ввода в эксплуатацию объектов основных фондов затраты относятся на издержки производства и обращения через сумму износа (амортизации) в установленном порядке. В данном случае на момент проведения проверки основные средства были введены в эксплуатацию. Стоимость материалов, использованных на строительство основных производственных стендов хозяйственным способом является составной частью капитальных затрат, составляющих стоимость основных фондов, и подлежит отнесению к составу амортизационных отчислений подлежащих списанию на издержки производства и обращения.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщиками за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
    
    Следовательно, налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 17417 рублей и соответствующие пени и налоговые санкции.
    
    В пункте 6 жалобы налоговый орган заявляет о неправомерном взыскании с нее судебных издержек в сумме 10000 рублей, считая, что оплата услуг адвоката не является обоснованной.
    
    Однако в данном случае суд руководствовался ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой прямо указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
    
    В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
    
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. В данном случае сумма гонорара адвоката по представленным суду документам составила 50000 рублей, взыскано с налогового органа - 10000 рублей (налицо разумные пределы). Кроме того, вышеприведенная процессуальная норма не ставит под какое-либо условие право стороны, в пользу которой состоялся судебный акт, на возмещение судебных издержек.
    
    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 30 мая 2003 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3151/03-73a/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка