ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2003 года Дело N А74-1631/03-К2-Ф02-4071/03-С1
[Дело о признании недействительным решения ИМНС о взыскании НДС направлено на новое рассмотрение, так как вывод арбитражного суда о несоблюдении налоговым органом установленного законодательством порядка взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика основан на неполно выясненных обстоятельствах дела]
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Борисова Г.Н., судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия на решение от 4 августа 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1631/03-К2 (суд первой инстанции - Журба Н.М.), установил:
Открытое акционерное общество "Специализированный строительно-монтажный поезд N 159" (далее - ОАО "ССМП-159") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) о признании недействительным постановления от 21.04.2003 N 21 о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества в части требований от 21.02.2000 N 73, от 13.07.2000 N 287, от 09.06.2001 N 1204, от 15.08.2001 N 1850, от 09.10.2001 N 2202, от 29.03.2002 N 3338, от 13.11.2002 N 5856, от 10.01.2003 N 364, а также по сумме 3 200 000 рублей налога на добавленную стоимость.
Решением от 4 августа 2003 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 4 августа 2003 года в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о несоблюдении налоговым органом установленного законодательством порядка вручения налогоплательщику требования об уплате задолженности и, соответственно, принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням за счет имущества предприятия.
По мнению налогового органа, пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит прямого указания на обязанность вручения требования об уплате задолженности руководителю или законному представителю, и считает, что законодатель допускает возможность направления такого требования заказным письмом.
Кроме того, заявитель кассационной считает ошибочным вывод суда в части неправомерного предъявления налоговой инспекцией к взысканию 3 200 000 рублей налога на добавленную стоимость, ранее возмещенного предприятию по заключению от 27.12.2000 N 5963.
Как указывает заявитель, данная сумма налога была начислена налогоплательщику по результатам проведенной выездной налоговой проверки в связи с необоснованностью ее предъявления к возмещению в 2000 году, о чем налоговым органом принято решение от 01.04.2003, которое не оспорено обществом в установленном законом порядке.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 10.11.2003 NN 910, 911), своих представителей на судебное заседание не направили.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как установлено арбитражным судом, руководителем налоговой инспекции в пределах сумм, указанных в требованиях от 21.02.2000 N 73, 13.07.2000 N 287, от 25.04.2001 N 1009, от 09.06.2001 N 1204, от 12.07.2001 N 1466, от 15.08.2001 N 1850, от 09.10.2001 N 2202, от 29.03.2002 N 3338, от 15.07.2002 N 4452, от 15.10.2002 N 5463, от 13.11.2002 N 5856, от 20.12.2002 N 7182, от 10.01.2003 N 364, от 27.02.2003 N 542, с учетом сумм задолженности, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, 25.04.2003 было принято постановление N 21 о взыскании неуплаченных налогов (сборов), пени в общей сумме 9 011 846 рублей 56 копеек за счет имущества ОАО "ССМП-159".
ОАО "ССМП-159", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части требований от 21.02.2000 N 73, от 13.07.2000 N 287, от 09.06.2001 N 1204, от 15.08.2001 N 1850, от 09.10.2001 N 2202, от 29.03.2002 N 3338, от 13.11.2002 N 5856, от 10.01.2003 N 364, а также по сумме 3 200 000 рублей налога на добавленную стоимость, указывая, что налоговым органом не направлены требования об уплате налогов и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика; нарушены сроки принятия решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика; в одном из требований об уплате налога не определен период образования задолженности; суммы налогов, указанные в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактически имеющейся задолженности.
Арбитражный суд пришел к выводу о несоблюдении налоговой инспекцией установленного порядка вручения требований от 15.08.2001 N 1850, от 29.03.2002 N 3338 и соответственно принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням за счет имущества предприятия. При этом суд исходил из того, что выписки из журнала исходящей корреспонденции и реестра почтовых отправлений не подтверждают факт и дату получения требования об уплате задолженности налогоплательщиком.
Вывод суда в данной части является ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 45 и статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о принудительном взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика принимается в случае неуплаты, неполной уплаты налога в установленный в требовании срок.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2002 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Соблюдение налоговым органом установленного порядка вручения налогоплательщику требований об уплате задолженности от 15.08.2001 N 1850, 29.03.2002 N 3338 подтверждается имеющимися в материалах дела журналами исходящей корреспонденции, реестрами почтовых отправлений и почтовыми квитанциями (т. 1, л.д. 66-67, 82-83).
Материалами дела также подтверждается соблюдение налоговой инспекцией установленного порядка вручения требования от 13.11.2002 N 5856 (т.1, л.д. 94, 95).
В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты, неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится принудительно по решению налогового органа путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечение срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.
Указанной нормой не предусмотрены конкретные способы доведения до налогоплательщика такого решения и последствия неисполнения налоговым органом этой обязанности.
Поэтому необоснованным является вывод арбитражного суда о незаконности оспариваемого акта в связи с тем, что налоговый орган не доказал факт получения налогоплательщиком решения от 11.12.2002 N 6125 об обращении взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, по требованию от 13.11.2002 N 5856.
Кроме того, материалами дела подтверждается направление данного решения в адрес налогоплательщика заказным письмом (т.1, л.д. 99, 100).
Согласно пункту 7 статьи 46 и пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, отсутствии информации о счетах налогоплательщика, на основании решения руководителя налогового органа (его заместителя) о взыскании суммы задолженности за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 названного Кодекса. Такой же порядок согласно пункту 9 статьи 46 и пункту 7 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации применяется при принудительном взыскании пени.
Арбитражным судом при рассмотрении дела не проверялось соблюдение налоговым органом сроков принятия решений о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, наличие оснований, предусмотренных пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика, а также положений пункта 1 статьи 47 названного Кодекса о взыскании налога за счет имущества на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа (такое решение в материалах дела отсутствует).
Таким образом, вывод арбитражного суда о несоблюдении налоговым органом установленного законодательством порядка взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика основан на неполно выясненных обстоятельствах дела
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд также признал, что налог на добавленную стоимость в сумме 3 200 000 рублей, который согласно приложению к постановлению от 25.04.2003 N 21 включен в сумму задолженности, не может быть предъявлен к взысканию за счет имущества налогоплательщика.
При этом арбитражный суд исходил из того, что указанная сумма налога согласно письму налоговой инспекции от 30.05.2003 N 12988 возвращена на расчетный счет предприятия по заключению N 5693 от 27.12.2000.
Однако арбитражный суд не учел, что названное заключение было принято комиссией Управления Министерства Российской федерации по налогам и сборам по Республики Хакасия по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2000 года.
Из акта выездной налоговой проверки от 10.02.2003 N 58 и принятого на его основании решения от 01.04.2003 N 58 следует, что при проведении выездной налоговой проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности предъявления ОАО "ССМП-159" указанной суммы налога к возмещению.
Арбитражным судом не дана оценка акту от 10.02.2003 N 58 и решению от 01.04.2003 N 58. Наличие заключения налогового органа по результатам камеральной проверки о возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость не препятствует проведению в отношении этого налогоплательщика выездной налоговой проверки за этот же период по вопросу правомерности возмещения налога при экспорте товаров.
Поэтому вывод суда о незаконности оспариваемого постановления в указанной части также основан на неполно выясненных обстоятельствах дела.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Решение от 4 августа 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1631/03-К2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий
Г.Н.Борисов
Судьи:
Т.А.Брюханова
Н.М.Юдина
Текст документа сверен по:
файл-рассылка