ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2003 года Дело N КА-А40/8102-03


[То обстоятельство, что право на начисление амортизации при налогообложении прибыли возникает с 1-го числа месяца, следующего за месяцем введения в эксплуатацию, вовсе не означает, что право обусловливает право на вычет по другому виду налога - по НДС]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:
    
    Решением от 14.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2003 Арбитражного суда г.Москвы, признано недействительным решение ИМНС РФ N 30 по ЗАО г.Москвы от 03.03.2003 в части отказа ЗАО "Ингеоком КРК" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 127911669 руб. за май 2002 года.
    
    В кассационной жалобе ИМНС РФ N 30 по ЗАО г.Москвы просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
    
    Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения и постановления суда.
    
    Оспариваемым решением налогового органа уменьшен размер налогового вычета на 1279116669 руб. по объекту капитального строительства, пропорционально доле собственности города Москвы в этом объекте (40%), в связи с чем отказано в возмещении НДС на эту сумму.
    
    Разрешая спор, судебные инстанции указали, что оснований для отказа в возмещении НДС не имеется.
    
    В соответствии с п.п.1 и 6 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право на вычет сумм НДС, предъявленных ему подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств. Согласно п.5 ст.172 НК РФ в редакции, действовавшей в мае 2002 года, указанный вычет производился по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств).
    
    Налоговым органом не оспаривается, что капитальное строительство было завершено, объект поставлен на учет и введен в эксплуатацию 11.04.2002.
    
    Каких-либо условий, связывающих размеры вычета по капитальному строительству с долями участников в составе общего имущества совместной деятельности, законом не предусмотрено.
    
    Согласно п.6 ст.171 НК РФ право на вычет сумм налога, предъявленных подрядными организациями к оплате налогоплательщикам, имеют те налогоплательщики, которые эти суммы оплачивают.
    
    Доводы кассационной жалобы по вопросам амортизации бюджетного финансирования уже ранее были заявлены ИМНС N 30 в отзыве на заявление (т.1, л.д.85-87) и в апелляционной жалобе (т.1, л.д.104-105). Этим доводам дана надлежащая оценка в судебных актах первой и апелляционной инстанций, и они отклонены судами по мотивам неотносимости к делу и неправильного применения ИМНС N 30 норм материального налогового права.
    

    П.5 ст.172 НК РФ установлено: "Вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производится по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса...".
    
    В абзаце втором п.2 ст.259 НК РФ указано: "Начисленные амортизации по объекту амортизируемого имущества начинаются с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию".
    
    Согласно абз.1 и 8 ст.6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, истечением периода времени, указанием на событие.
    
    Следовательно, срок вычета определен в абз.2 п.2 ст.259 НК РФ календарной датой: 1-е число месяца, следующего за месяцем события - введением объекта в эксплуатацию. Никакого иного момента абз.2 п.2 ст.259 НК РФ не содержит.
    
    В соответствии с буквальным содержанием и смыслом положений ст.ст.6.1, 172 и 259 НК РФ вычет в сумме 270766939,0 рублей по объекту, принятому к учету и введенному в эксплуатацию 11.04.2002, произведен ЗАО "Ингеоком КРК" 20.05.2002, то есть с соблюдением начального срока 01.05.2002.
    
    Норма абзаца 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ устанавливает единый порядок определения срока для осуществления двух различных вычетов по двум разным налогам:
    
    - амортизации - при исчислении налога на прибыль;
    
    - вычета по капитальному строительству - при исчислении НДС.
    
    Совпадающим условием осуществления этих вычетов является зависимость от установленного законом события - введения объекта в эксплуатацию.
    
    Вместе с тем, закон не устанавливает зависимости вычета при исчислении одного налога от другого вычета по другому налогу.
    
    То обстоятельство, что право на начисление амортизации при налогообложении прибыли также возникает с 1-го числа месяца, следующего за месяцем введения в эксплуатацию, вовсе не означает, что право обусловливает право на вычет по другому виду налога - по НДС. Такого рода положений ни в главе 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость", ни в других нормах НК РФ не содержится.
    
    Кроме того, тот факт, что закон вообще не связывает вычеты по НДС с начислением амортизации дополнительно подтверждается тем, что согласно п.п.2 и 6 ст.171 НК РФ вычеты по НДС предусмотрены законом для различных видов имущества, включая товары и объекты незавершенного капитального строительства, которые, в свою очередь, прямо отнесены к неамортизируемому имуществу - по абзацу 1 пункта 2 статьи 256 НК РФ.
    

    Таким образом, доводы ИМНС РФ N 30 о сроках налогового вычета по НДС и его обусловленности амортизацией не соответствуют положениям закона. Согласно п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
    
    Суды правомерно не приняли ссылки ИМНС N 30 на пп.3 п.2 ст.256 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) и доводы о целевом бюджетном финансировании - как неотносимые к делу и необоснованные. Указанная выше норма содержится в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль" и регулирует налогообложение прибыли. Распространение действия этой нормы на вычеты по НДС недопустимо, поскольку глава 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость" таких положений не предусматривает.
    
    Более того, сам довод ИМНС N 30 об оплате строительства бюджетными средствами, противоречит обстоятельствам, установленным в акте проверки, и другими материалами дела. Согласно абз.2 п.2.3.3 акта проверки (т.1, л.д.13) оплата подрядным организациям осуществлялась за счет средств общего имущества совместной деятельности. При этом, как только средства, выделенные из бюджета, поступают в гражданский оборот по гражданско-правовой сделке (инвестиционному контракту N 99-ДК от 19.08.99), они перестают быть бюджетными и становятся общей собственностью участников совместной деятельности по п.1 ст.1043 ГК РФ.
    
    Кроме того, бюджетные и другие акты г.Москвы однозначно указывают на то, что эти средства поступили не из бюджета города.
    
    Так, согласно п.1 постановления Правительства г.Москвы от 12.05.99 N 404 (т.1, л.д.20) и пункту 17 расходов исполнения баланса доходов и расходов внебюджетного жилищно-инвестиционного фонда г.Москвы за 1999 год, утвержденного приложением 1 к постановлению Правительства г.Москвы от 14.11.2000 N 888 (т.1, л.д.127), расходы города на застройку площади Курского вокзала в 1999 году производились из внебюджетного фонда.
    
    В 2000-2001 гг. Департаментом внебюджетной политики строительства г.Москвы (позднее переименован в Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы - распоряжение мэра от 15.05.2001 N 473-РМ - т.1, л.д.130) использовались заемные средства, что подтверждается указанием на привлеченный кредит в сумме 1800000000 рублей на застройку в 2000-2001 гг. площади Курского вокзала - в п.4 баланса долговых обязательств "Прогнозной сметы баланса доходов и расходов внебюджетного жилищно-инвестиционного фонда г.Москвы на 2001 год", утвержденной приложением 3 к постановлению Правительства г.Москвы от 14.11.2000 N 888 (т.1, л.д.129). Привлечение Департаментом кредитных ресурсов прямо предусмотрено также в п.7 постановления Правительства г.Москвы от 12.05.99 N 404 (т.1, л.д.20) и в пунктах 3.2.3, 5.2.4 инвестиционного контракта N 99-ДК (т.1, л.д.22, 24).
    
    По 2000 году отсутствие бюджетного финансирования подтверждается Законом города Москвы "Об исполнении бюджета города Москвы за 2000 год" (т.1, л.д.131-156), в котором ЗАО "Ингеоком КРК" как получатель, ни комплекс на площади Курского вокзала как объект финансирования ни прямо, ни косвенно не указаны.
    

    В 2001 году внебюджетный жилищно-инвестиционный фонд, которым управлял Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы, был присоединен к целевому бюджетному жилищно-инвестиционному фонду на основании статьи 13 Закона города Москвы "О бюджете города Москвы на 2001 год" (т.1, л.д.157). Однако, поскольку Департамент использовал для застройки площади Курского вокзала ранее полученные заемные средства, расходы на это финансирование ни в самом бюджете, ни в его целевом бюджетном жилищно-инвестиционном фонде не предусматривались. Данное обстоятельство подтверждается приложением N 2 к Закону, где содержится "Изменение ведомственной структуры расходов бюджета города Москвы на 2001 год" (т.1, л.д.159). По коду ведомства 0760 "Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы" в данном документе приведен конкретный исчерпывающий перечень утвержденных бюджетных расходов. Финансирование строительства на площади Курского вокзала не включено ни в собственно бюджетные расходы Департамента, ни в его расходы через целевой фонд в приложении N 7 к Закону "Объем доходов и направления расходования целевого бюджетного жилищно-инвестиционного фонда на 2001 год" (т.1, л.д.158).
    
    Тот факт, что бюджетное финансирование строительства на площади Курского вокзала не только не планировалось, но и фактически не осуществлялось в 2001 году, подтверждается Законом города Москвы "Об исполнении бюджета города Москвы за 2001 год". Так, это финансирование не проведено через бюджет ни в разрезе ведомственной классификации расходов по коду ведомства 0760 "Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы" в приложении N 2 к Закону (т.1, л.д.160-162), ни по исполнению целевого бюджетного жилищно-инвестиционного фонда в приложении N 7 к Закону (т.1, л.д.163).
    
    Что касается доводов ИМНС N 30 о бюджетном финансировании строительства на площади Курского вокзала, то они основаны на предположениях. Доказательств того, что истец имел бюджетный счет и был предусмотрен в качестве получателя бюджетных средств соответствующими бюджетными актами города Москвы, ИМНС N 30 не представила. Постановление Мосгордумы от 19.07.2002 N 172 и принятый им отчет Контрольно-счетной палаты Москвы такими актами не являются и указанных выше положений не содержат.
    
    Таким образом, доводы ИМНС N 30 о бюджетном финансировании строительства комплекса на площади Курского вокзала не основаны на нормах права, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ранее этим доводам была дана надлежащая оценка, и они были обоснованно отклонены судом.
    

    Доводы инспекции в кассационной жалобе о том, что объект создан в рамках целевого финансирования не принимаются в качестве повода для отмены судебных актов.
    
    Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни при разрешении спора по существу, налоговый орган на это обстоятельство не ссылался.
    
    Кроме того, этот довод не основан на доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
    
    Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается инвестиционным контрактом N 99-ДК (т.1, л.д.21-33), данный договор является договором о совместной деятельности, а не договором возмездного оказания услуг. В соответствии со ст.ст.1042 и 1043 ГК РФ перечисление денег по договору о совместной деятельности является внесением вклада товарищей в общее дело, а не целевым финансированием строительства. Каких-либо договоров оказания услуг застройщика-заказчика по организации строительства данного объекта ЗАО "Ингеоком КРК" с юридическими и физическими лицами не заключал, целевого финансирования по таким договорам от них не получал.
    
    Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
    
    Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не имеется, поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 14.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2003 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 30 по ЗАО г.Москвы - без удовлетворения.
    

Председательствующий
...
Судьи
...

Текст документа сверен по:   
рассылка