ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2003 года Дело N Ф04/6066-1177/А70-2003
[Поскольку законодательство РФ и нормы международного права не регулируют вопросы, касающиеся порядка и размера выплат расходов иностранным лицам, то вывод налогового органа о завышении норм по этим расходам и, как следствие, занижение истцом налогооблагаемой базы, обоснованно признан судом неправомерным]
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе...при участии представителей: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N7 по Тюменской области на решение от 12.08.2003 (судья...) Арбитражного суда Тюменской области по делу NА-70-9801/29-2003 по заявлению Дочернего предприятия специализированного строительно-монтажного управления "Житомирспецстрой" закрытого акционерного общества "Фирма "Укрспецстрой" к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N7 по Тюменской области, установил:
Дочернее предприятие специализированного строительно-монтажного управления "Житомирспецстрой" закрытого акционерного общества "Фирма "Укрспецстрой" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N7 по Тюменской области (далее Инспекция) о признании недействительным решения от 18.09.2002 N02-63/110.
Указанным решением налогового органа Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того налогоплательщику доначислены дополнительные платежи по налогу на прибыль, суммы налогов на прибыль, на добавленную стоимость, а также взносов во внебюджетные фонды.
Решением суда от 12.08.2003 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал обоснованным вывод Инспекции о неправомерном включении в состав затрат сумм 6 892 руб. за 2000 год (телефонные переговоры) и 22 583 руб. за 2001 год (представительские расходы), поскольку налогоплательщик не доказал производственный характер данных расходов.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение в связи с неправильным, по мнению налогового органа, применением судом норм материального права: Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N552 (далее Положение о составе затрат), Инструкции Госналогслужбы РФ от 16.06.95 N34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц".
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка обособленного подразделения "Тобольскспецстрой" Дочернего предприятия специализированного строительно-монтажного управления "Житомирспецстрой" закрытого акционерного общества "Фирма "Укрспецстрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт и принято решение от 18.09.2002 N02-63/110 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушения налогового законодательства.
Основанием для доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности явилось, в частности, то, что Предприятие в нарушение подпунктов "а", "и" пункта 2, пункта 10 Положения о составе затрат включило в состав затрат расходы на приобретение лицензии; не подтвержденные надлежащими документами представительские расходы и суммы, уплаченные за переговоры; затраты на питание работников организации; суточные расходы, выплаченные в большем размере, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также расходы, связанные с арендой и содержанием автомобиля.
Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение пункта 4.6 раздела 1У Инструкции Госналогслужбы РФ от 16.05.95 N34 начислил взносы во внебюджетные фонды Украины в соответствии с законодательством этой страны.
Суд при рассмотрении дела признал обоснованным вывод налогового органа в части неправомерного включения Предприятием в состав затрат расходов по переговорам и представительских расходов, поскольку налогоплательщиком данные расходы не подтверждены надлежащими документами и не доказан производственный характер этих расходов, тогда как в соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством. В этой части решение суда не обжаловано.
Налоговый орган просит отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных Предприятием требований, указывая на то, что затраты Предприятием сформированы не пропорционально объему выполненных работ. Однако, ни в акте проверки, ни в решении, ни в отзыве, ни в других материалах дела данный довод не приводился, поэтому ссылка на него как на основание к отмене решения суда кассационной инстанцией отклоняется.
Признавая неправильным определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, Инспекция исходила из того, что Предприятием в нарушение подпункта "а" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включены расходы на приобретение лицензии, затраты по содержанию и аренде автомобиля (нарушен п. 10 Положения), затраты на питание работников, а также необоснованно начислены взносы во внебюджетные фонды Украины (соответственно нарушены требования Постановления Минтруда РФ от 29.06.94 N51 и раздел 1У Инструкции ГНС РФ от 16.06.95 N34).
Суд правомерно признал данные выводы налогового органа необоснованными и правильно применил нормы Соглашения от 08.02.95 об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины.
Судом установлено, что работники Предприятия, которым производились выплаты на питание, суточные расходы, являются иностранными гражданами, командированными в город Тобольск. Размер указанных расходов, исходя из положений вышеназванного Соглашения, определялся Предприятием по законодательству иностранного государства (Украины). Поскольку законодательство России и нормы международного права не регулируют вопросы, касающиеся порядка и размера выплат указанных расходов иностранным лицам, то вывод налогового органа о завышении норм по этим расходам и, как следствие, занижение Предприятием налогооблагаемой базы, обоснованно признан судом неправомерным.
Судом также установлено, что работники Предприятия не обладают правом на государственное социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь в Российской Федерации, осуществляемых за счет средств соответствующих государственных фондов. Учитывая данный факт, а также положения статей 15-19 Соглашения, суд пришел к правильному выводу о том, что у Предприятия отсутствовала обязанность по перечислению взносов во внебюджетные фонды Российской Федерации.
Правильным является и вывод суда о правомерном отнесении Предприятием в состав расходов затрат по приобретению лицензии и затрат, связанных с содержанием арендованной автомашины ВАЗ 2106, поскольку в соответствии с подпунктами "а" и "и" пункта 2 Положения о составе затрат данный вид расходов включается в себестоимость продукции (работ, услуг).
Обоснованно судом отклонены доводы Инспекции о нарушении Предприятием статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при определении суммы НДС.
Ссылка Инспекции на неправомерное исчисление Предприятием суммы налога на добавленную стоимость расчетным путем не может являться основанием к отмене судебного акта. Судом исследованы имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и установлено, что общая сумма указана в них с пометкой "в том числе НДС 20%". На основании чего суд пришел к выводу, что общая сумма, подлежащая перечислению поставщику, включает стоимость товара и налога на добавленную стоимость; доказательств иного налоговым органом не представлено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 12.08.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу NА-70-9801/29-2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка