ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2003 года Дело N Ф04/6148-181/А02-2003
[При реализации истцом драгоценных металлов банкам, налогоплательщик не обязан был исчислять и уплачивать в бюджет НДС по этим операциям, поскольку в соответствии с подпунктом 9 п.3 ст.149 НК РФ, реализация руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы не подлежат налогообложению]
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе...при участии в судебном заседании: от истца - В.В.Москалев, юрисконсульт по доверенности б/н от 04.01.2003, от налогового органа - представитель в судебное заседание не явился, в кассационной жалобе представитель инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Горно-Алтайску просит о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Горно-Алтайску на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.09.2003 по делу NА02-1468/2003 по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционно-промышленная энергетическая компания "ИНПЭК-М", г.Горно-Алтайск к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Горно-Алтайску о признании недействительным решения N124 от 18.04.2003, установил:
Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-промышленная энергетическая компания "ИНПЭК-М" (далее - ЗАО "ИНПЭК-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным решения N124 от 18.04.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Горно-Алтайску (далее - Инспекция МНС) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности как несоответствующее статье 1 Федерального Закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" от 26.03.1998 N41-ФЗ, статьям 1.2,7,9 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N2395-1, статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда первой инстанции (судья...) от 15.09.2003, заявление ЗАО "ИНПЭК-М" удовлетворено. Решение Инспекции МНС N124 от 18.04.2003 признано недействительным как несоответствующее вышеназванным нормативным актам.
Также решением от 15.09.2003 арбитражный суд обязал Инспекцию МНС устранить препятствия в пользовании ЗАО "ИНПЭК-М" льготой по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года, предусмотренной подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить судебный акт, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО "ИНПЭК-М" по тем основаниям, что при вынесении оспариваемого решения судом неправильно применены нормы материального права. Инспекция МНС считает, что ЗАО "ИНПЭК-М" не является собственником добытого минерального сырья, не имеет лицензии на пользование недрами, а потому не имеет права на применение ставки 0% НДС. Также в жалобе указано, что действие лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, выданной одному из участников товарищества не распространяется на производство и реализацию продукции, произведенной в реализуемой в рамках совместной деятельности нескольких ее участников.
В судебном заседании представитель ЗАО "ИНПЭК-М", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС была проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "ИНПЭК-М" налоговой декларации (расчета) по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2002 года, в ходе которой установлена неполная уплата НДС за декабрь 2002 года в размере 919229 руб. в результате неправомерного применения налогоплательщиком льготы по названному налогу, предусмотренной подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N124 от 18.04.2003, которым ЗАО "ИНПЭК-М" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в размере 183846 руб. Указанным решением налогоплательщику также было предложено уплатить налоговые санкции в сумме 919229 руб. и пени в сумме 51109 руб.
Полагая, что данное требование нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ЗАО "ИНПЭК-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.
Арбитражный суд Республики Алтай, признав незаконным решение Инспекции МНС N124 от 18.04.2003 правомерно удовлетворил заявление ЗАО "ИНПЭК-М". Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы Инспекции МНС.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Центральному Банку Российской Федерации, банкам, а в силу статьи 1 Федерального Закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" от 26.03.1998 N41-ФЗ, под добычей драгоценных металлов понимается их извлечение из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.
Из материалов дела видно, что разработка месторождения золото-медно-цинковых колчеданных руд "Майское" осуществляется простым товариществом. В соответствии с договором о совместной деятельности N1 от 31.05.1999, участниками простого товарищества, среди прочих, являются ЗАО "ИНПЭК-М" и ОАО "БШПУ". Из положений указанного договора вытекает, что строительство рудниковой шахты и добыча руды осуществляется за счет общего имущества товарищей, а добытая продукция является их общей собственностью.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно применил положения части 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью и сделал правильный вывод о том, что извлеченная из месторождения руда является общей собственностью товарищей, в том числе и ЗАО "ИНПЭК-М".
Поэтому кассационной инстанцией не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что ЗАО "ИНПЭК-М" не является собственником добытого минерального сырья.
Довод налогового органа о том, что действие лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, выданной одному из участников товарищества не распространяется на производство и реализацию продукции, произведенной в реализуемой в рамках совместной деятельности нескольких ее участников, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.
Согласно части 2 статьи 1.2. Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N2395-1, права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами, а в соответствии с частью 1 статьи 9 названного закона, пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества.
Суд первой инстанции верно проанализировал положения статьи 7 Закона Российской Федерации "О недрах", из которых следует, что в соответствии с лицензией на пользование недрами, участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризированного блока недр, и любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.
Учитывая, что ОАО "БШПУ" в качестве вклада в совместную деятельность внесен полный пакет разрешительных документов (в том числе и лицензию на право пользования недрами), необходимых для осуществления совместной деятельности, суд кассационной инстанции считает, что Инспекцией МНС ошибочно истолкованы нормы материального права.
Указанное обстоятельство подтверждается тем, что фактическое пользование недрами осуществлялось непосредственно ОАО "БШПУ" в интересах всех товарищей, затем продукт распределялся между участниками товарищества и каждый участник распоряжался им по своему усмотрению. Данные факты в судебном заседании налоговым органом не оспаривались.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция поддерживает доводы суда первой инстанции о том, что при реализации ЗАО "ИНПЭК-М" драгоценных металлов банкам, налогоплательщик не обязан был исчислять и уплачивать в бюджет НДС по этим операциям, поскольку в соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, реализация руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы не подлежат налогообложению.
Учитывая изложенное, суд правомерно признал незаконным решение Инспекции МНС N124 от 18.04.2003 о привлечении ЗАО "ИНПЭК-М" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, взыскания налоговых санкций и пени. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела кассационная инстанция в силу положений, изложенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.09.2003 по делу NА02-1468/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Горно- Алтайск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка