ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2003 года Дело N А12-17242/02-С25


[Суд отказал в иске о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль, так как материалами дела подтверждается, что у истца выручка от строительства объектов не могла превышать 70 процентов общей выручки, следовательно налогоплательщик не мог использовать указанную льготу]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: …, без участия сторон, стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району г.Волгограда, на решение от 27.01.2003 (председательствующий судья …) и на постановление апелляционной инстанции от 20.03.2003 (председательствующий судья …, судьи: …) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17242/02-С25, по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецподводмонтаж", г.Волгоград, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району г.Волгограда о признании недействительным решения N 14-23/1422 от 24.09.2002, по докладу судьи …, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Волгаспецподводмонтаж" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району г.Волгограда, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст.122 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль.
    
    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району г.Волгограда заявила встречный иск о взыскании налоговых санкций.
    
    Решением суда первой инстанции от 27.01.2003 иск ООО "Волгаспецподводмонтаж" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
    
    Апелляционная инстанция постановлением от 20.03.2003 решение суда оставила без изменения.
    
    Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа, полагая, что судом при вынесении судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.
    
    Судом кассационной инстанции установлено, что ООО "Волгаспецподводмонтаж" состоит на налоговом учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району г.Волгограда.
    
    Камеральной проверкой налогового органа по вопросу полноты начисления платежей по налогу на прибыль за I полугодие 2002 года выявлено неправомерное применение налогоплательщиком за I полугодие льготы по налогу на прибыль, предоставляемой малым предприятиям, осуществляющим строительные работы в первые два года их деятельности согласно ст.6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций от 27.12.91 N 2116-1".
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Волгаспецподводмонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. На момент регистрации действовал Закон Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
    
    Пунктом 4 ст.6 указанного Закона установлено, что в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранительного назначения при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов от общей суммы выручки от реализации работ и услуг.
    
    Обе инстанции Волгоградского арбитражного суда пришли к выводу о правомерности применения налогоплательщиком льготы, поскольку он зарегистрирован в декабре 2001 года, т.е. на момент действия Закона.
    
    Между тем, действие льготы может быть продлено лишь для тех организаций, которые ею воспользовались.
    
    По мнению кассационной инстанции, истец мог воспользоваться льготой лишь при условии, если выручка от строительства объектов превышала 70 процентов общей выручки.
    
    Не вызывает сомнений, что на момент возникновения деятельности истца выручка не могла составлять указанный процент, а следовательно и возможность воспользоваться льготой.
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебный актов, находит основания для их отмены согласно ст.287 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права.
    
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
    
    Решение от 27.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2003 по делу N А12-17242/02-С25 отменить.
    
    В удовлетворении исковых требований ООО "Волгаспецподводмонтаж" отказать. Жалобу удовлетворить.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка