ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2003 года Дело N А43-10507/02-32-466
[Сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и с нее должен уплачиваться налог на прибыль]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Бердникова О.Е., Масловой О.П. при участии представителей от заявителя: Пигачевой Н.Ф., доверенность от 04.04.03, от заинтересованной стороны: Огнетовой Л.И., доверенность от 04.09.02, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Промстрой-7" на постановление апелляционной инстанции от 05.03.03 по делу N А43-10507/02-32-466 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Радченковой Н.Ш., Беловым В.А., Прохоровой Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Промстрой-7" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Нижнего Новгорода от 10.09.02 N 102 и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Промстрой-7" (далее по тексту - ООО "СП "Промстрой-7", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 10.09.02 N 102.
Решением суда от 23.12.02 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.03 решение суда изменено. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 21 644 рублей, пени в сумме 1 623 рублей и штрафа в сумме 4 331 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ООО "СП "Промстрой-7" не согласилось с постановлением апелляционной инстанции в части, в которой суд оставил решение первой инстанции без изменения, и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель также указывает на допущенные налоговым органом при производстве по делу о налоговом правонарушении нарушения пунктов 1 и 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, указав на законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московской району совместно с Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Нижегородской области провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ООО "СП "Промстрой-7" налогового законодательства за период с 01.07.2000 по 31.12.2001, результаты которой отражены в акте от 24.06.02 N 143.
В ходе проверки установлена неуплата 129 862 рубля налога на прибыль вследствие неотражения в составе внереализационных доходов суммы просроченной кредиторской задолженности в размере 541 093 рублей.
По результатам проверки руководитель Инспекции 10.09.02 принял решение N 102 о привлечении ООО "СП "Промстрой-7" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 25 974 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании налогового органа, неуплаченную сумму налога, а также пени за несвоевременную его уплату в размере 9 740 рублей.
Посчитав данное решение Инспекции незаконным, ООО "СП "Промстрой-7" обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подпунктом 5 пункта 8 раздела 3 ПБУ 9/99 "Доходы организаций", статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и с неё должен уплачиваться налог на прибыль.
Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции и оставила решение в данной части без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Согласно пункту 1 статьи 8 названного Закона сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности.
В силу пункта 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, относятся на финансовые результаты предприятия.
В пункте 8 Положения по бухгалтерскому учету "доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов от 06.05.99 N 32н, установлено, что суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, являются внереализационными доходами предприятия.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).
Как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Нижегородской области, во исполнение заключенного с ООО "Нижегородинжстрой" договора от 08.06.98 на выполнение субподрядных работ Общество выполнило работы по прокладке трубопровода, что подтверждается справкой стоимости выполненных работ за январь - август 1998 года, актом приемки выполненных работ за август 1998 года, счетом-фактурой от 30.12.98 N 19. Право на взыскание кредиторской задолженности ООО "СП "Промстрой-7" у ООО "Нижегородинжстрой" возникло с момента подписания акта приемки выполненных работ, то есть в августе 1998 года, и, следовательно, срок исковой давности на её взыскание истек в августе 2001 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что ООО "СП "Промстрой-7" обязано было включить спорную сумму кредиторской задолженности во внереализационные доходы и уплатить с нее налог на прибыль и, соответственно, о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности за неисполнение указанной обязанности.
Кассационная инстанция с учетом предоставленных ей полномочий не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций. В связи с этим доводы заявителя жалобы, направленные на такую переоценку, во внимание не принимаются.
Аргументы заявителя по поводу нарушения налоговым органом пунктов 1 и 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации также отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при принятии Инспекцией оспариваемого решения не установлено.
С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что нормы материального права судом апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.03 по делу N А43-10507/02-32-466 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Промстрой-7" - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.Башева
Судьи
О.Е.Бердников
О.П.Маслова
Текст документа сверен по:
файл-рассылка