ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2003 года Дело N А21-2917/03-С1
[Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части оспариваемых эпизодов выездной проверки по неуплате НДС, неудержанию налога с доходов иностранных юридических лиц]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А., рассмотрев 24.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2003 по делу N А21-2917/03-С1 (судья Шкутко О.Н.), установил:
Открытое акционерное общество "Советский плодоконсервный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 31.12.2002 N 1716, принятого по результатам выездной проверки соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства в период с 01.01.99 по 01.10.2002.
Инспекция на основании этого решения обратилась в порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с встречным требованием о взыскании с Общества 276230,97 рубля налоговых санкций.
Решением от 11.07.2003 суд признал оспариваемое решение налогового органа частично недействительным и взыскал с Общества 84179,08 рубля налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных Инспекцией и Обществом требований суд отказал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с Общества 192051,89 рубля штрафов и удовлетворения его требований по эпизодам налоговой проверки, связанным с начислением 188788,34 рубля и 940,25 рубля НДС за 1999 год, 298333,33 рубля НДС за ноябрь 2001 года и 940,02 рубля налога с доходов иностранных юридических лиц. Повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении, налоговый орган считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. При этом Инспекция согласилась с выводом суда о неправомерном привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду начисления недоимки по налогу с дохода иностранного юридического лица, однако полагает, что начисленные по этому эпизоду штрафы подлежат взысканию, так как "их размер соответствует положениям статьи 123 НК РФ".
Представители сторон, в установленном порядке извещенных о месте и времени слушания дела, повторно не явились в судебное заседание, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 15.12.2002 N 02/166 Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.99 по 01.10.2002, в ходе которой выявила ряд налоговых правонарушений, повлекших неполную уплату налогов на пользователей автодорог, на содержание жилищно-коммунального хозяйства, НДС и налога с доходов иностранных юридических лиц.
В частности, налогоплательщику вменена в вину неуплата 188788,34 рубля НДС за 1999 год в результате не включения в налогооблагаемый оборот сумм выручки, полученных от медицинского центра "Орион" за товары по накладной от 14.01.99 и от общества с ограниченной ответственностью "Балтфинсервис" (далее - ООО "Балтфинсервис") за товары и оказанные услуги согласно счетам-фактурам от 22.06.99, 29.10.99 и 29.11.99. Вывод налогового органа основан только на том, что в расшифровках дебиторской задолженности по состоянию на 01.04.99, 01.07.99 и 01.01.2000 отсутствуют записи о задолженности указанных организаций.
Вместе с тем Инспекция вменила Обществу в вину нарушение пункта 5 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон - "О НДС"), вследствие чего не исчислен НДС с сумм, выплаченных согласно расходному ордеру от 23.09.99 N 125 за товар совхозу "Клаусучай" (Литва), что повлекло неуплату 940,25 рубля налога.
В ходе проверки налоговый орган также выявил, что при оплате в 1999 году сельскохозяйственному обществу "Клаусучай" (Литва) строительных работ и аренды оборудования по договору от 30.08.99 Общество в нарушение статьи 310 НК РФ и пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль") не удержало и не перечислило в бюджет 940,02 рубля налога с доходов иностранных юридических лиц и 783,47 рубля пеней, которые, по мнению налогового органа, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 2 статьи 58 НК РФ должен уплатить налоговый агент, не исполнивший свои обязанности по удержанию и перечислению налога в бюджет.
Кроме того, Инспекция признала неправомерным предъявление Обществом к возмещению из бюджета 298333,33 рубля НДС, уплаченных закрытому акционерному обществу "Акваэко" по договору от 10.01.2001 N 3, поскольку оплата ремонтных работ по счету-фактуре от 26.11.2001 N 64 произведена согласно акту от 28.11.2001 простым собственным векселем N 2185589, который впоследствии 29.12.2001 передан заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Предком" в счет оплаты товаров по договорам купли-продажи от 10.12.2001.
Принятым по результатам проверки решением от 31.12.2002 N 1716 Инспекция начислила Обществу 1036143,42 рубля НДС за 1999-2002 годы, 940,02 рубля налога с доходов иностранных юридических лиц (в том числе по указанным эпизодам проверки 697575,9 рубля недоимок), 29127 рублей налога на содержание жилищно-коммунального хозяйства, 48545 рублей налога на пользователей автодорог и соответствующие суммы пеней, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, в том числе и налога с доходов иностранных юридических лиц.
Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал данное решение налогового органа недействительным в части названных эпизодов выездной проверки, поскольку Инспекция не представила доказательства фактического получения Обществом денежных средств за отгруженные товары и оказанные услуги от медицинского центра "Орион" и ООО "Балтфинсервис", что в силу пункта 2 статьи 7 Закона "О НДС" и является основанием для включения этих сумм в налогооблагаемый оборот выручки, полученной от покупателей за реализованные товары (услуги). Ссылка налогового органа на частично представленные Обществом расшифровки дебиторской задолженности (пункт 1 оспариваемого решения) несостоятельна.
Не соответствует положениям пункта 5 статьи 7 Закона "О НДС" и требование Инспекции уплатить Обществу 940,25 рубля НДС, которые не исчислены при оплате приобретенного товара совхозу "Клаусучай" (Литва), так как в силу названной нормы при реализации иностранным предприятиям товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации НДС уплачивается в бюджет за счет средств, перечисляемых этим предприятиям, которые после уплаты сумм налога вправе предъявить их к возмещению.
Кроме того, нормами Закона "О НДС", Закона "О налоге на прибыль", в том числе и пунктом 3 статьи 10 этого Закона, а также статьями 24 и 58 НК РФ не установлена обязанность предприятия, являющего источником доходов иностранного лица, уплатить за счет собственных средств налог, который им не удержан из выплаченных иностранному лицу денежных средств. Вместе с тем следует отметить недопустимость ссылки налогового органа по эпизоду проверки, связанному с оплатой в 1999 году обществу "Клаусучай" (Литва) строительных работ и аренды оборудования по договору от 30.08.99, на статью 310 НК РФ, которая действует с 01.01.2002.
Также недопустима в силу статей 101, 108, 112, пунктов 1 и 7 статьи 114 НК РФ переквалификация в судебном порядке действий Общества, неправомерно привлеченного налоговым органом к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за не перечисление налоговым агентом сумм налога, подлежащих удержанию с налогоплательщика и перечислению в бюджет.
Несостоятелен и довод Инспекции об "отсутствии фактической оплаты" простого собственного векселя N 2185589, переданного Обществом согласно акту приема передачи векселей 28.11.2001 закрытому акционерному обществу "Акваэко" в счет оплаты ремонтных работ (в том числе 298333,33 рубля НДС по счету-фактуре от 26.11.2001 N 64, так как 29.12.2001 указанный вексель ООО "Предком" передало Обществу в качестве оплаты его товаров по договорам купли-продажи от 10.12.2001. При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда в решении от 11.07.2003 о том, что фактически оплата ремонтных работ произведена имуществом Общества, которое реально понесло затраты, а следовательно, в силу пункта 1 статьи 172 и статьи 176 НК РФ названная сумма НДС подлежит вычету и обоснованно предъявлена к возмещению.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2003 по делу N А21-2917/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.Троицкая
Судьи:
Л.И.Корабухина
С.А.Ломакин
Текст документа сверен по:
рассылка