ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2003 года Дело N А55-6898/02-22


[Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения ИМНС о взыскании налоговых санкций по налогу на прибыль, так как истец является бюджетной организацией, не обязан уплачивать данный налог]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от истца - без участия, от ответчика - Карташова И.А., по дов. N 12/24 от 25.01.2002, Волгин В.И., по дов. N 1 от 29.01.2002, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Самарской области на решение от 13.08.2002 (председательствующий ..., судьи: ...) и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2002 (председательствующий ..., судьи ...) по делу N А55-6898/02-22 Арбитражного суда Самарской области, по иску муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Тольятти" к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Самарской области о признании недействительным ненормативного акта и по встречному иску о взыскании налоговых санкций, по докладу судьи ..., установил:
    
    Муниципальное учреждение "Департамент ЖКХ г.Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Самарской области о признании недействительным решения N 02-06/46 от 28.12.2001, кроме того, налоговым органом был предъявлен встречный иск о взыскании с учреждения налоговых санкций в сумме 104364 руб.
    
    Решением суда первой инстанции от 13.08.2002 иск удовлетворен, признано недействительным решение налоговой инспекции N 02-06/46 от 28.12.2001, в удовлетворении встречного иска отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2002 решение суда оставлено без изменения.
    
    Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
    
    В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты. В иске МУ "Департамент ЖКХ" отказать. Встречный иск Межрайонной инспекции МНС России N 2 по Самарской области удовлетворить.
    
    По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены все обстоятельства. Инспекция считает, и это установлено проверкой, что истец не является бюджетной организацией и фактически не является учреждением.
    
    В отзыве учреждение считает кассационную жалобу необоснованной и просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.
    
    Правильность применения судом норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст.ст.274-278 АПК РФ.
    
    Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
    
    Так, из материалов дела следует, что Инспекцией МНС РФ межрайонного уровня по г.Тольятти была проведена выездная налоговая проверка МУ "Департамент ЖКХ г.Тольятти" по вопросам соблюдения законодательства о налоге на прибыль за период с 01.02.99 по 01.07.2001.
    
    В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении истцом п.6 ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий", п.2 постановления от 05.08.92 N 552 "Об утверждении положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли".
    
    По итогам проверки ответчиком было вынесено решение N 02-06/46 от 28.12.2001 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения с предложением перечислить в федеральный и региональный бюджеты сумму недоимки - 521820 руб., пени - 194760 руб. и штрафа в сумме 104364 руб.
    
    Истец не согласился с принятым решением, обжаловав его в судебном порядке.
    
    Судом правомерно установлено, что МУ "Департамент ЖКХ г.Тольятти" является муниципальным учреждением, созданным органом местного самоуправления г.Тольятти, финансируемым учредителем в пределах утвержденной сметы и наделенным имуществом на праве оперативного управления.
    
    Данное обстоятельство подтверждено уставом истца, сметами расходов, из которых следует, что учреждение создано для выполнения социальных и управленческих функций в сфере жилищно-коммунального и дорожного хозяйства муниципального образования.
    
    На основании ст.161 Бюджетного кодекса РФ бюджетным учреждением признается организация, созданная для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.
    
    В соответствии со ст.120 ГК РФ учреждение может финансироваться собственником полностью или частично. Истец представил доказательства, подтверждающие, что он финансируется из бюджета частично.
    
    Суд правомерно сделал вывод о том, что истец является бюджетной организацией.
    
    В силу п.10 ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий", действовавшего в проверяемом периоде, бюджетные учреждения и другие некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог на прибыль с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами.
    
    Ответчик в соответствии со ст.65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие превышение истцом расходов над доходами.
    
    Ответчик необоснованно полагает, что полученные истцом в декабре 1999 года бюджетные средства в сумме 2570319 руб. для покрытия убытков от содержания жилфонда, образовавшихся за счет разницы между тарифами и поступившими платежами от населения, которое оплатило только часть тарифов, должны были быть учтены истцом в качестве внереализационных доходов.
    
    Из материалов дела следует, что указанные бюджетные средства истец в январе 2000 года перечислил целевым назначением по этой же статье расходов, руководствуясь при этом рекомендациями МНС РФ, изложенными в информационном письме N ВГ-15-02/314 от 19.04.99.
    
    Кроме того, истец правомерно включил в себестоимость услуг по содержанию жилфонда в 1999 году расходы по содержанию отдела по благоустройству и санитарному содержанию в размере 393678 руб. Истец руководствовался Методикой учета и калькулирования себестоимости услуг ЖКХ, утвержденной постановлением Госкомитета РФ по строительству и архитектуре от 23.02.99 N 9.
    
    Действия истца не противоречат Положению о составе затрат..., утвержденному постановлением N 552.
    
    Ответчик также не доказал неправомерность включения в себестоимость услуг ЖКХ затрат на командировки, т.к. не доказал непроизводственный характер командировок.
    
    При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов судебная коллегия не находит.
    
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2002 по делу N А55-6898/02-22 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка