ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2003 года Дело N КА-А40/9307-03
[Деятельность заявителя на строительных площадках осуществлялась менее 12 месяцев, а потому эта деятельность не привела к образованию постоянного представительства и, следовательно, у заявителя не возникла обязанность по исчислению и уплате налога на прибыль и налога на имущество]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:
Московское представительство АО "Пастор Инжениринг" (далее - АО "Пастор Инжениринг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 38 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным ее решения N 523 от 31.03.2003 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 09.06.2003 Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении заявленного требования АО "Пастор Инжениринг" отказано по тем основаниям, что исходя из характера выполняемых заявителем работ, деятельность последнего не может рассматриваться как образующая "строительную площадку", а потому у него возникла обязанность по исчислению и уплате налога на прибыль и налога на имущество в порядке, определяемом законодательством РФ с учетом норм Соглашения от 2 октября 1995 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Хорватия об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество (далее - Соглашение от 02.10.95). В части налога на добавленную стоимость суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения обжалуемого решения ИМНС в этой части, за налогоплательщиком числилась недоимка по НДС в сумме 29378 руб., в связи с чем привлечение его к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ является правомерным.
Постановлением от 14.08.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы решение суда первой инстанции отменено, заявленное АО "Пастор Инжениринг" требование удовлетворено по тем основаниям, что деятельность заявителя на строительных площадках, строительных, сборочных и монтажных объектах осуществлялась менее 12 месяцев, а потому эта деятельность не привела к образованию постоянного представительства и, следовательно, у заявителя не возникла обязанность по исчислению и уплате налога на прибыль и налога на имущество. В части НДС суд указал, что на момент образования у заявителя задолженности в сумме 29378 руб. она перекрывалась переплатой в сумме 76895,46 руб., в связи с чем оснований для привлечения АО "Пастор Инжениринг" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ не имелось.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм российского и международного законодательства, и оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе указывает на то, что исходя из характера работ, которые заявитель выполнял по контрактам, его деятельность не может рассматриваться как образующая "строительную площадку" исходя из определения данного термина, приведенного в комментариях Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) к модели Конвенции по налогам на доход на капитал, СниП 1-2, утвержденных Госстроем России, в связи с чем, у АО "Пастор Инжениринг" возникла обязанность исчислять и уплачивать налог на прибыль и налог на имущество в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации с учетом норм Соглашения от 02.10.95.
В судебном заседании представители ИМНС поддержали доводы жалобы.
Представитель АО "Пастор Инжениринг" против отмены судебного акта апелляционной инстанции возражал по изложенным в нем основаниям. В письменном отзыве на жалобу налогоплательщик указывает на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что в соответствии с Соглашением от 02.10.95 обязанность иностранного предприятия по уплате налога на прибыль и налога на имущество на территории РФ возникает только в случае, если это предприятие осуществляет свою деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство.
Статья 5 названного Соглашения содержит определение выражения "постоянное представительство" для целей применения этого Соглашения.
В соответствии с названной статьей термин "постоянное представительство" означает постоянное место деятельности, через которое полностью или частично осуществляется предпринимательская деятельность предприятия и, в частности, включает: место управления; отделение; контору; фабрику; мастерскую и шахту, нефтяную или газовую скважину, карьер или любое другое место добычи природных ресурсов. Выражение "постоянное представительство" также включает строительную площадку или строительный, сборочный или монтажный объект, или связанную с ними надзорную деятельность, или оказание услуг, включая услуги предприятия одного Договаривающегося Государства, осуществляемые через работников или через иной наемный персонал в другом Договаривающемся Государстве, связанную с такой строительной площадкой или строительным, сборочным или монтажным объектом, или надзорной деятельностью, только если они существуют в течение периода, превышающего 12 месяцев.
Таким образом, в Соглашении об избежании двойного налогообложения определены конкретные сроки, в течение которых строительно-монтажная деятельность не будет приводить к образованию постоянного представительства и, следовательно, при превышении срока работ, указанного в Соглашении, осуществление этой деятельности иностранной организацией с постоянным местопребыванием в стране, с которой у России существует Соглашение, образует постоянное представительство.
Суд апелляционной инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе лицензию Мосстройлицензии МСЛ N 051222 от 19.05.2003, перечень N 1 и приложение N 2/00042 к данной лицензии, договор N 26/99 и акт приемки в эксплуатацию системы сильного и слабого тока, водопровода, канализации, противопожарной защиты кондиционирования и вентиляции, договор N 8/00 от 16.03.2000, проанализировав предметы этих и других договоров, установил, что основным видом деятельности заявителя является выполнение строительно-монтажных работ в области пожаротушения и пожарной сигнализации, которые не могут осуществляться отдельно от объектов недвижимости, для которых они предназначены.
Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Выполняемые заявителем работы относятся к работам по устройству внутренних инженерных сетей и оборудования и классифицируются нормативными актами Госстроя России как работы по строительству зданий и сооружений 1, 2 уровней ответственности (например, по Временному классификатору работ и услуг в составе видов деятельности, лицензирование которых отнесено к полномочиям Госстроя России, а также ранее действующий Примерный классификатор видов строительной деятельности и работ ..., утв. приказом Госстроя России от 26.12.97 N 17-140).
В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства по делу и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявитель осуществлял работы, полностью соответствующие понятию, данному в п.3 ст.5 Соглашения; работы выполнены им за период менее 12 месяцев, а потому не образуют постоянного представительства и, следовательно, у АО "Пастор Инжениринг" не возникло обязанности по уплате налогов на прибыль и имущество.
Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал со ссылкой на ст.15 Конституции РФ и ст.7 Налогового кодекса Российской Федерации, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Суд, отклоняя ссылку инспекции на Закон РФ "О стандартизации" правильно исходил из приоритета норм международного права, а также обоснованно указал и на то, что согласно п.3 ст.5 Соглашения под понятием "постоянное представительство" при определенных условиях подразумевается не только "строительная площадка", чем ограничивается позиция налогового органа, но оно также включает "или строительный, сборочный или монтажный объект, или связанную с ними надзорную деятельность, или оказание услуг, включая услуги предприятия одного Договаривающегося Государства, осуществляемые через работников или через иной наемный персонал в другом Договаривающемся Государстве, связанную с такой строительной площадкой или строительным, сборочным или монтажным объектом, или надзорной деятельностью, только если они существуют в течение периода, превышающего 12 месяцев".
Как указано выше, судом установлено, что продолжительность работ, выполненных заявителем на сборочных или монтажных объектах, осуществлялась менее 12 месяцев, в связи с чем его деятельность не привела к образованию постоянного представительства.
Ссылка в жалобе на комментарии ОЭСР к модели Конвенции по налогам на доход на капитал и утвержденные Госстроем СниП 1-2, содержащие понятие выражения "строительная площадка", кассационной инстанцией не принимается, поскольку не опровергает выводов суда.
Довод о том, что вопросы, связанные с толкованием и применением положений Соглашения осуществляется Минфином РФ как компетентным органом сделан без учета положений ст.25 Соглашения, согласно п.3 которой любые трудности или сомнения, возникающие при толковании или применении настоящего Соглашения, разрешаются компетентными органами Договаривающихся Государств по взаимному согласию.
Оставляя без изменения постановление суда в этой части, судебная коллегия также исходит из того, что доводы жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Пунктом 1.5 оспариваемого решения инспекции АО "Пастор Инжениринг" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 29378 руб. за август 2000 года в виде штрафа 20% от суммы неуплаченного налога - 5875,66 руб.
Данной нормой установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Пунктом 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Судом установлено и налоговым органом не отрицается тот факт, что на момент образования недоимки в сумме 29378 руб. за август 2000 года у заявителя имелась переплата по тому же виду налога и в тот же бюджет в размере, превышающем сумму недоимки.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд пришел к правильному выводу о том, что у инспекции отсутствовали законные основания для привлечения общества к налоговой ответственности по данному эпизоду.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
С учетом вышеизложенного, оснований к отмене и изменению постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление от 14.08.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-17524/03-76-239 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 38 по г.Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка