ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2003 года Дело N Ф04/6576-1823/А46-2003


[Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал правомерный вывод, что нежилые помещения, расположенные в жилых домах, подлежат освобождению от налога на имущество, поскольку находятся на балансе предприятия]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...в судебном заседании при участии: от заявителя: представители не явились, о времени слушания дела извещены, от заинтересованного лица: представители не явились, о времени слушания дела извещены, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2003 по делу N18-461/03 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N2" к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому административному округу г. Омска о признании частично недействительным решения, установил:

     Муниципальное унитарное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление" N2 (далее МУП "ПЖРЭУ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому административному округу г. Омска от 21.04.2003 N04-27/4138 в части доначисления налога на имущество в сумме

     548 904 рубля, как противоречащего требованиям пункта "А" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".

     Решением от 23.08.2003 Арбитражного суда Омской области (судья...) заявленные требования удовлетворены. Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что МУП "ПЖРЭУ" N2 имело право на льготу, предусмотренную пунктом "А" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".

     В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

     В кассационной жалобе Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому административному округу г. Омска ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявления.

     Заявитель полагает, что 30.01 2003 налогоплательщик подал уточненные налоговые декларации, в которых самостоятельно исчислил сумму налога с учетом льготы. Имущество, льготируемое предприятием как объект жилищно-коммунальной сферы, к таковому не относится.

     В отзыве МУП "ПЖРЭУ" N2 на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

     Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

     Как следует из материалов дела, МУП "ПЖРЭУ" N2 представило 30.01.2003 в налоговый орган уточненные расчеты по налогу на имущество за 1998, 1999, 2000, 2001 годы.

     Руководитель Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому административному округу г. Омска, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки вынес решение N04-27/4138 от 21.04.2003 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в пункте 2 которого произвел доначисление налога на имущество в общей сумме 548 904 рубля.

     Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

     Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования. исходил из обоснованности применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом "А" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий".

     Кассационная инстанция считает данный вывод арбитражного суда обоснованным.

     В соответствии с пунктом "А" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость:

     а) объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

     Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" жилищная сфера- это отрасль народного хозяйства, включающая строительство и реконструкцию жилища, сооружений и элементов инженерной и социальной инфраструктуры, управление жилищным фондом, его содержание и ремонт.

     Недвижимость в жилищной сфере включает жилые дома с жилыми и нежилыми помещениями.

     Исходя из этого, судом сделан правомерный вывод, что нежилые помещения, расположенные в жилых домах, подлежат освобождению от налога на имущество, поскольку находятся на балансе предприятия.

     Представляя уточненные расчеты по налогу на имущество, предприятие правильно исчислило налог с учетом права на льготу.

     Доводы жалобы не содержат ссылок на нормы материального права, которые нарушены арбитражным судом при принятии решения, поэтому не могут быть приняты во внимание. Доводы жалобы об отказе налогоплательщика от льготы не основаны на материалах дела.

     При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

     Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 23.08.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N18-461/03 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка