ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2003 года Дело N Ф04/6511-1488/А03-2003
[В соответствии со ст.4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения]
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе...в судебном заседании при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом от заинтересованного лица: С.Л.Макаров - адвокат, доверенность б/н от 31.10.03, удостоверение N510 от 26.03.03 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барнаульская мельница", город Барнаул, на решение от 24.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-7764/03-20 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Барнаула о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барнаульская мельница", город Барнаул, установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Барнаула (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барнаульская мельница" (далее - общество), город Барнаул.
Решением от 24.07.2003 (судья...) заявленные требования удовлетворены, на общество наложен штраф на основании части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в размере 40 000 рублей с конфискацией вина "Московская ночь" в количестве 1 бутылки емкостью 0,7 литра по цене 69 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2003 (Судьи...) решение первой инстанции оставлено без изменения. При вынесении судебного акта суд установил, что судом нарушен пункт 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда. Судами обеих инстанций установлено, что общество в момент проверки не предъявило документы, подтверждающие легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации, данные документы не были предъявлены позднее ни в инспекцию, ни в суд, в связи с чем общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 ст.14.16 КоАП РФ.
В кассационной жалобе общество просит вынесенные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением срока установленного пунктом 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии вынесенного определения суда о продлении срока рассмотрения дела. Указывает, что судом не принято во внимание ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание, чем лишило общество возможности по предоставлению доказательств для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела. Указывает, что в апелляционную инстанцию были представлены все документы, подтверждающие законность реализации вина "Московская ночь", однако судом не дано данным документам надлежащей оценки. Также считает, что сумма штрафа значительна и не соответствует тяжести предполагаемого правонарушения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно указал, что дело подлежит прекращению производством, поскольку протокол N00152 от 24.06.03 вынесен в отношении руководителя, а не юридического лица.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, 23.06.2003 инспекцией была проведена оперативная проверка магазина, расположенного в городе Барнауле, на улице Строителей, 58, принадлежащего ООО "Торговый дом "Барнаульская мельница", по вопросам соблюдения законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В момент осмотра в магазине в нарушение Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N1019 (далее - Перечень) и пункта 6 Правил продаж алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N987 (далее - Правила) обществом не представлены справки к товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) на вино "Московская ночь", о чем составлен акт проверки N62-12 от 23.06.2003, протокол об административном правонарушении N00152 от 24.06.2003.
Налоговый орган квалифицировал данные действия общества по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации за данное правонарушение, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по данной статье.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд, удовлетворяя заявленное требование, неправильно применил нормы материального права, исходя из следующего.
Диспозиция части 2 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за отсутствие как таковых документов, подтверждающих легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не за отсутствие их в момент проверки.
В материалах дела имеются документы, которые не были представлены обществом в момент проверки, но были представлены в суд, и данным документам судом не дана оценка. Поэтому утверждение суда апелляционной инстанции о том, что данные документы не были представлены суду, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, арбитражным судом не установлено, в отношении кого: юридического лица или руководителя юридического лица вынесен протокол об административном правонарушении N00152 от 24.06.03.
Учитывая, что в соответствии со ст.286 АПК РФ кассационная инстанция невправе давать оценку доказательствам, которые не были предметом исследования суда первой или апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Однако суд кассационной инстанции считает возможным вынести новое решение, исходя из следующего.
Согласно ст.4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен 24.06.03, указанный срок для привлечения к административной ответственности после отмены судебного акта к моменту вынесения нового акта истечет. (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N2 от 27.01.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Учитывая данное обстоятельство, а также то, что срок давности привлечения общества к административной ответственности на данный момент истек, кассационная инстанция считает нецелесообразным направление дела на новое рассмотрение и не находит оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 ст.14.16 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289, частью 2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 ст.4.5 КоАП РФ, суд постановил:
Решение от 24.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-7764/03-20 отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении заявления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Барнаула о привлечении ООО "Торговый Дом "Барнаульская мельница" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка