ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2003 года Дело N Ф09-2423/03АК


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерности действий налогового органа о взыскании с ответчика налог на пользователей автодорог]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Спецмонтаж" (правопреемник ЗАО "Трест Уралэнергомонтаж) на решение от 28.04.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4169/03 по заявлению общества о признании недействительным ненормативных актов Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Свердловскому району г.Перми.

     В судебном заседании приняли участие представитель ОАО "Концерн "Спецмонтаж": Гильметдинов В.Ю. - юрисконсульт, по доверенности от 01.06.2003.

     Представитель налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

     Права и обязанности разъяснены.

     Отводов составу суда не заявлено.

     Ходатайств не поступило.

     ОАО "Концерн "Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения от 08.01.2003 N 5625/180 и требования об уплате налогов от 08.01.2003 N 5625/180 ДСП Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г.Перми.

     Решением от 28.04.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано (судья …).

     В суде апелляционной инстанции судебный акт не пересматривался.

     ОАО "Концерн "Спецмонтаж" с решением суда не согласно, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь в кассационной жалобе на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела в части установления судом даты совершения оборотов по реализации продукции в том случае, когда расчеты осуществлялись векселями.

     Кроме того, общество считает, что суд неправильно применил ст.70 НК РФ, так как, по мнению заявителя, срок направления требования об уплате налога является пресекательным и его пропуск влечет признание такого требования недействительным.

     Также заявитель полагает незаконным взыскание налога на пользователей автомобильных дорог и пени в связи с приостановлением постановления Верховного Совета РФ от 23.01.92 N 2235-1 "Об утверждении порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда РФ".

     Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не находит.

     Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник по поводу правомерности принятия Инспекцией МНС РФ по Свердловскому району г.Перми в отношении ЗАО "Трест "Уралэнергомонтаж" решения о привлечении к налоговой ответственности от 08.01.2003 N 5625/180 и требования об уплате недоимки от 08.01.2003 N 5625/180 ДСП.

     Основанием для принятия вышеуказанных актов, послужили результаты выездной налоговой проверки, в ходе которой, в частности, установлено занижение налогооблагаемого оборота по налогу на добавленную стоимость, в результате не включения обществом в выручку от реализации строительно-монтажных работ стоимости векселя третьего лица, полученного от покупателя в счет оплаты выполненных работ.

     По мнению налогового органа, стоимость векселя третьего лица должна включаться в налогооблагаемый оборот в том отчетном периоде, в котором он получен.

     Разрешая спор, суд признал обоснованными выводы налогового органа.

     В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", ст.146 НК РФ объектом налогообложения являются обороты по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

     Момент определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) в целях исчисления налога на добавленную стоимость установлен статьей 167 НК РФ.

     При этом оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (работ, услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.

     В соответствии со ст.ст.143, 815 ГК РФ простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

     Вместе с тем при осуществлении расчетов за поставленную продукцию векселем третьего лица обязательства покупателя по договору купли-продажи считаются исполненными при передаче в счет оплаты такого векселя.

     В данном случае для целей налогообложения считается, что хозяйственная операция завершена, а товары (работы, услуги), по которым получен вексель третьего лица, считаются фактически оплаченными.

     Поскольку дата совершения оборота по НДС определяется в данном случае в момент передачи векселей третьих лиц, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

     Довод заявителя кассационной жалобы о неполном выяснении судом фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела в части установления даты совершения оборотов по реализации продукции, отклоняется, как не нашедший своего подтверждения.

     Доказательства, представленные в дело, оценены судом полно, всесторонне и объективно в соответствии со ст.71 АПК РФ и заявителем жалобы не опровергнуты.

     Также в ходе проверки, Инспекцией МНС РФ по Свердловскому району г.Перми доначислены пени по налогу на пользователей автомобильных дорог.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий налогового органа.

     Согласно ст.2 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" порядок образования и использования Федерального дорожного фонда РФ определяется Верховным Советом РФ.

     Во исполнение требований данной нормы разработан Порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда РФ (утвержден постановлением Верховного Совета РФ N 2235-1 от 23.01.92), в пункте 10 которого установлен срок уплаты налога на пользователей автодорог - ежемесячно до 15-го числа за прошедший месяц.

     Приостановление действия постановления Верховного Совета РФ от 23.01.92 Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" не означает устранение обязанности по уплате налога на пользователей автодорог и не изменяет сроки уплаты этого налога, так как Федеральный закон от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в РФ" в части установления обязанности уплаты налога на пользователей автодорог являлся действующим на момент возникновения спорных правоотношений.

     В связи с вышеизложенным вывод арбитражного суда о наличии у ОАО "Концерн "Уралэнегомонтаж" обязанности исчислять и уплачивать налог на пользователей автодорог обоснован.

     Также является правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным обжалуемого требования налогового органа об уплате налогов N 5625/180 ДСП от 08.01.2003

     Согласно статье 70 НК РФ налоговый орган в десятидневный срок с даты принятия решения по результатам налоговой проверки должен направить налогоплательщику требование об уплате доначисленных налогов и пеней.

     Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указаний о последствиях нарушения налоговым органом указанного срока.

     Довод заявителя жалобы о том, что указанный срок является пресекательным и его пропуск влечет признание такого требования недействительным, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку пропуск налоговым органом 10-дневного срока для направления требования не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога (ст.ст.46, 47, 48 НК РФ).

     При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 28.04.2003 Арбитражного суда Пермский области по делу N А50-4169/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка