ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2003 года Дело N А56-16813/03
[Суд признал недействительным решение ИМНС о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, так как пришел к выводу, что общество правомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" в отношении прибыли, полученной от выполнения проектно-изыскательских работ]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей: Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО-проект" - адвоката Филиппова Е.А. (доверенность от 17.04.2003 N 1), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу - главного специалиста Москаленко Н.Г. (доверенность от 19.11.2003 N 03/10103), рассмотрев 16.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу на решение от 16.06.2003 (судья Саргин А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2003 (судьи: Фокина Е.А., Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16813/03, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО-проект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 05.05.2003 N 15/16623 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2540224 руб. 84 коп. налога на прибыль за 2001 год, 640421 руб. 13 коп. пеней и 653056 руб. 21 коп. дополнительных платежей, а также привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания 508044 руб. 97 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании 16.06.2003 Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать недействительным оспариваемое решение Инспекции полностью.
Решением суда от 16.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2003, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявления. Суд, по мнению подателя жалобы, неправильно применил пункт 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового и валютного законодательства за период с IV квартала 2000 года по 9 месяцев 2002 года, о чем составлен акт от 04.04.2003. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 05.05.2003 N 15/16623 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении 2540224 руб. 84 коп. налога на прибыль и 640421 руб. 13 коп. пеней за его несвоевременную уплату, а также 635056 руб. 21 коп. дополнительных платежей.
В ходе проверки установлено, что Общество в 2001 году пользовалось льготой по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон) в отношении прибыли, полученной от выполнения проектно-изыскательских работ.
В обоснование принятого решения Инспекция указала на неправомерное применение Обществом вышеуказанной льготы, поскольку выполняемая заявителем деятельность по оформлению проектной документации и подготовке технико-экономических обоснований не относится к льготируемым видам деятельности.
Суд первой и апелляционной инстанций подтвердил правильность применения заявителем указанной льготы, и суд кассационной инстанции считает такой вывод соответствующим нормам налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации. В третий и четвертый год работы указанные в абзаце первом настоящего пункта малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" предусмотренные пунктом 4 статьи 6 Закона льготы по налогу, срок действия которых не истек на день вступления в силу настоящего федерального закона, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.
В соответствии со статьей 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации -графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков. Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.
Как установлено судом, Общество является малым предприятием и в проверяемый период осуществляло проектно-изыскательские работы, которые идентифицируются по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93) (далее - Классификатор) кодом группы 456 "Оформление проектной документации и подготовка технико-экономических обоснований по строительной продукции". При этом производимые Обществом работы входят в группу, которой присвоен код 45 "Строительство", то есть являются одним из видов строительной деятельности.
Довод налогового органа о том, что по смыслу Закона льгота предоставляются малым предприятиям, осуществляющим непосредственно строительство объектов, которое идентифицируется по Классификатору кодом группы 452 "Строительство завершенных зданий и сооружений или их частей", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в пункте 4 статьи 6 Закона нет ссылок на то, что ее использование связано с отнесением выполненных налогоплательщиком строительных работ к группе 452 Классификатора.
Инспекция не оспаривает, что Обществом выполнены другие условия использования льготы.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали, что спорная льгота распространяется и на выполняемые заявителем проектные работы.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает решение и постановление суда правильными и не подлежащими отмене.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение от 16.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16813/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.Пастухова
Судьи:
А.В.Асмыкович
Л.И.Корабухина
Текст документа сверен по:
рассылка