ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2003 года Дело N А09-8886/00-12


[До истечения минимального допустимого разумного срока введения в действие местного закона и при отсутствии надлежащим образом сформированной налогооблагаемой базы без учета налогового периода налог с продаж не подлежал уплате за три дня ноября месяца, а потому не возникли основания для взыскания недоимки, пеней, применения штрафных санкций и иных мер ответственности]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от налогового органа - Магомедовой Л.Ш., специалиста 1 категории, дов. от 01.11.2003 N 4, пост., Федорищенко Т.И., заместителя начальника отдела, дов. от 24.11.2003 N 25; от ответчика - предпринимателя Лощихина Н.И., паспорт серии 15 02 N 568828, выдан ОВД Бежицкого района г.Брянска 05.04.2002, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Лощихина Н.И. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2003 (судьи: ...) по делу N А09-8886/00-12, установил:

     Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Бежицкому району г.Брянска обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя Лощихина Н.И. 58534 руб. 40 коп. недоимки по налогам, пени и санкций (с учетом уточнений).

     Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2002 (судья ...) иск удовлетворен в части взыскания 41789 руб. 80 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.08.2003 решение изменено в части взыскания недоимки и пени по налогу с продаж.

     В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление по делу как вынесенное в нарушение норм материального права.

     Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

     Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Бежицкому району г.Брянска проведена выездная проверка соблюдения предпринимателем Лощихиным Н.И. налогового законодательства за период с 01.01.97 по 31.12.99, о чем составлен акт N 341 от 09.12.2000. По результатам проверки принято решение N 341 от 23.11.2000, которым Лощихин Н.И. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в сумме 4831 руб. 60 коп. на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату подоходного налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 5072 руб. 80 коп. за неполную уплату налога с продаж, на основании п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1600 руб. за непредставление сведений и расчетов по налогу с продаж в сумме 25364 руб. Кроме того, решением инспекции от 24.10.2000 Лощихин Н.И. привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 1350 руб. на основании ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в IV квартале 1998 года, 1999 году сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в количестве соответственно 16 и 11 штук. Решением инспекции от 09.11.2000 ответчик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 250 руб. за непредставление расчетов по налогу с продаж за ноябрь, декабрь 1998 года, январь-март 1999 года.

     По мнению инспекции, неуплата подоходного налога в сумме 23838 руб. произошла в результате занижения предпринимателем Лощихиным Н.И. налогооблагаемой базы за счет необоснованного увеличения состава расходов.

     Из декларации ответчика за 1997 год усматривается, что в состав расходов предприниматель включил затраты, связанные со строительством дома и понесенные им в 1996 году в сумме 29929,45 руб. Кроме того, в состав расходов была включена сумма 5472,38 руб., представляющая собой разницу между суммой займа и фактически возвращенным долгом. В результате завышения расходов Лощихиным Н.И. не исчислен и не уплачен подоходный налог в сумме 7769 руб.

     В соответствии с пп."в" п.6 ст.3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.06.96) совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы, направленные в течение отчетного календарного года, но не более чем в течение трех лет, физическими лицами, являющимися застройщиками либо покупателями, на новое строительство или приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации, в пределах 5000-кратного размера установленной законом минимальной оплаты труда, учитываемой за год. Как подтверждено в ходе проверки, строительные материалы, стоимость которых отнесена предпринимателем на расходы в 1997 году, приобретались и оплачивались им в 1996 году.

     Руководствуясь вышеназванной нормой, суд обоснованно поддержал позицию налоговой инспекции, указав, что расходы по строительству жилья подлежат зачету только в том периоде, в котором они имели место.

     Обоснованно отклонены судом доводы предпринимателя о правомерном включении им в сумму расходов процентов по договору займа.

     В соответствии со ст.12 вышеназванного Закона состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. Ответчик не представил доказательств, что получение заемных денежных средств связано с получением дохода от предпринимательской деятельности, поэтому суд обоснованно указал на неправомерное включение в сумму расходов 1948 руб. 38 коп.

     Отсутствуют также основания для принятия в состав расходов 3524 руб., оплаченных предпринимателем по квитанции б/н от 20.08.97 Федосову В.Д. В качестве основания оплаты в квитанции указано "в соответствии с договором долевого участия", однако доказательств осуществления долевого участия, а также доказательств получения доходов от совместной деятельности предприниматель не представил.

     Разрешая спор в части обоснованности включения в расходы суммы, уплаченной за аренду помещения, и оплаты товара, приобретенного другим предпринимателем, суд полно и всесторонне исследовал доводы сторон и правомерно отказал предпринимателю Лощихину Н.И. в удовлетворении требований в этой части.

     Выводы суда об обоснованности требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части исключения из расходов стоимости услуг за телефонные переговоры, а также перерасчет пени и штрафных санкций по подоходному налогу (в том числе и по ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации) правомерны и сторонами не оспариваются.

     Доводам кассационной жалобы о нарушении подведомственности и неправомерном рассмотрении спора арбитражным судом в связи с утратой ответчиком статуса предпринимателя давалась оценка судом апелляционной инстанции, который правомерно указал, что на момент принятия иска к производству Лощихин Н.И. являлся предпринимателем. В силу норм процессуального законодательства это позволяло арбитражному суду рассматривать спор по существу. Ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции в связи с прекращением действия свидетельства о регистрации предпринимателя Лощихиным Н.И. не заявлялось.

     Следует признать обоснованными и выводы апелляционной инстанции в части изменения решения суда по налогу с продаж.

     Пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для введения в действие закона срок определяется по крайней мере не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

     Срок введения в действие Закона Брянской области N 45-З "О налоге с продаж" определен с момента его опубликования 26.11.98. Признать этот срок разумным нельзя, поскольку обязанность по исчислению и уплате налога возникает при наличии всех элементов налога в совокупности, включая налоговый период.

     Согласно ст.6 Закона Брянской области N 45-З "О налоге с продаж" налоговым периодом по данному налогу является календарный месяц.

     Учитывая изложенное, апелляционная инстанция обоснованно признала, что с 26.11.98 - с момента первого официального опубликования закона - первым налоговым периодом по налогу с продаж является декабрь 1998 года с учетом того обстоятельства, что Налоговый кодекс Российской Федерации на эту дату, в том числе ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации, не вступил в законную силу.

     До истечения минимального допустимого разумного срока введения в действие Закона Брянской области N 45-З "О налоге с продаж" и при отсутствии надлежащим образом сформированной налогооблагаемой базы без учета налогового периода этот налог не подлежал уплате за три дня ноября месяца, а потому не возникли основания для взыскания недоимки, пеней, применения штрафных санкций и иных мер ответственности, тем более, что предприниматель не выставлял и не получал сумму налога в составе стоимости реализованных товаров от своих покупателей.

     Доводы кассационной жалобы о неправомерности взимания (доначисления) налога с продаж исследовались судом, им дана правильная юридическая оценка.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2003 по делу N А09-8886/00-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лощихина Н.И. - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка