ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2003 года Дело N КА-А40/6988-03


[Выполненные работы в области противопожарной безопасности истец, как генеральный подрядчик, сдавал заказчику сам и оплата этих работ вошла в выручку как объект налогообложения, при этом характер работ от того, что они выполнялись с привлечением субподрядчиков, не изменился, что и дает право истцу не исчислять НДС с этой части полученной выручки]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:
    
    Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение ответчика от 23.12.2003 N 08/56 в части доначисления налогов, пени и штрафов, отказа в возмещении НДС по выводам, изложенным в п.п.1, 2, 3 ст.1 решения (по НДС - на сумму 6244 руб.).
    
    В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить и в иске отказать.
    
    В судебном заседании истцом представлен отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель ответчика не возражал. Суд, совещаясь на месте, определил: отзыв приобщить к материалам дела.
    
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Доводы ответчика о необходимости оформления лицензии для применения льготы, предусмотренной пп."10" п.1 ст.5 Закона РФ о НДС, не вытекают из текста этого закона. Кроме того, лицензия на осуществление общестроительных работ у истца имелась, а специальные работы выполнялись субподрядчиками.
    
    Однако выполненные работы в области противопожарной безопасности истец как генеральный подрядчик сдавал заказчику сам и оплата этих работ вошла в выручку как объект налогообложения. Характер работ от того, что они выполнялись с привлечением субподрядчиков, не изменился, что и дает право истцу не исчислять НДС с этой части полученной выручки.
    
    Правильным является вывод судов обеих инстанций и о правомерности применения истцом льготы по пп."т" п.1 ст.5 Закона РФ о НДС, так как выручка им получена от выполнения строительных работ именно жилого дома. Формальное обозначение построенного объекта, как "комплекс офисных зданий с жилыми помещениями", объясняется первоначальной целью застройки без изменения присвоенного наименования после изменения проекта в целях экономии средств, что подтверждается сообщением о бюджетном финансировании строительства жилого дома (л.д.132, т.1) и письменными разъяснениями компетентной организации: ОАО "Моспроект" (л.д.142, т.1). Поскольку весь объект с учетом соотношения жилой площади (включая обслуживающие жителей нежилые помещения) и нежилой относится к разряду жилого дома - доводы ответчика о необходимости ведения раздельного учета затрат не имеют отношения к существу дела.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    

    Решение от 14.04.2003 и постановление от 17.06.2003 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-5657/03-9933 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
   

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка