ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2004 года Дело N А58-7903/2002-ФО2-4724/03-С1
[Дело о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации направлено на новое рассмотрение, так как суд не обосновал свои выводы надлежащим образом]
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Юдиной Н.М., судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N3 по Республике Саха (Якутия) на решение от 14 апреля 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7903/2002 (суд первой инстанции: Столбов В.В.), установил:
Администрация Верхнеколымского улуса обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 24.07.02 N 14 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция).
Решением от 14 апреля 2003 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, считая его принятым с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что любые доходы, в том числе доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, в качестве неналоговых доходов могут составлять доходную часть местного бюджета, прямо противоречащим статье 1, пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция считает, что суд ошибочно обосновал свои выводы положениями нормативно-правовых актов, не относящихся к законодательству о налогах и сборах.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще (уведомления N 3283 от 29.12.03), своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 января 2004 года 12 часов 00 минут.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Администрации по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.2001. Проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость, налога с продаж при оказании услуг по составлению проектно-сметной документации на строительство, снос, оценку состояния строений и т.п., услуг по платной выдаче справок, сдаче в аренду помещений в зданиях, стоящих на балансе Администрации, автотранспорта. Кроме того, выявлено грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
По результатам проверки составлен акт от 09.07.2002 N 63.
Решением от 24.07.2002 N 14 налоговой инспекции Администрация привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным решением, Администрация обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные Администрацией, не являются доходами от предпринимательской деятельности, подлежащими налогообложению.
Данный вывод сделан без учета законодательства, действующего в проверяемом периоде.
В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаны плательщиками налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения признаны реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Перечень операций, не подлежащих налогообложению, определен статьей 149 названного кодекса.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона Российской Федерации N2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" юридические лица, их филиалы и другие обособленные подразделения, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, являются плательщиками налога с продаж. Объектом налогообложения признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.
Из акта налоговой проверки следует, что налогоплательщиком осуществлялась реализация товаров, предоставлялось в аренду муниципальное имущество и через структурные подразделения оказывались платные услуги. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что Администрация осуществляя административные функции, участвовала и в гражданском обороте.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у Администрации объекта налогообложения не соответствует нормам материального права, судебный акт по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует, кроме вышеизложенного, следует учесть положения пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при реализации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации, налоговая база определяется арендатором указанного имущества (налоговым агентом). Обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет соответствующих сумм налога возложена на налогового агента.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ряд услуг, подлежащих налогообложению, оказывался отделом архитектуры, управлением сельского хозяйства, и т.п. При новом рассмотрении дела следует проверить, являются ли указанные структурные подразделения Администрации самостоятельными юридическими лицами, а, следовательно, самостоятельными плательщиками налогов.
Кроме того, признавая решение налоговой инспекции недействительным в полном объеме, суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал причины признания недействительным данного решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Решение от 14 апреля 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7903/2002 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий
Н.М.Юдина
Судьи:
Г.Н.Борисов
Т.А.Брюханова
Текст документа сверен по:
файл-рассылка