ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2004 года Дело N КА-А40/11309-03
[Применив положения ст.ст.2, 11 НК РФ, ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст.11 Закона РФ "О бухгалтерском учете", суд правомерно признал незаконным оспариваемое решение ИМНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности, указав, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога, уплаченного поставщикам, не ставится в зависимость от факта отнесения расходов на себестоимость]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Решением от 22.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2003 Арбитражного суда г.Москвы, удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "ОСК "Объединенная строительная компания" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 45 по г.Москве "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 08.05.2003 N 08-15/22 (за исключением подпункта 2.2 пункта 2 и связанных с ним доначислением налогов и взысканием финансовых - штрафных санкций).
Применив ст.ст.2, 11 НК РФ, ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1, ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1, ст.11 Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ судебные инстанции указали, что:
первичные документы подтверждают факт наличия расходов, связанных с размещением и распространением рекламной информации, а право на возмещение из бюджета налога, уплаченного поставщикам, не ставится в зависимость от факта отнесения расходов на себестоимость;
законодательными актами РФ нормативы расходов на рекламу утверждены не были, а у Министерства финансов РФ отсутствует право на установление данных нормативов;
на финансовые результаты относятся расходы предприятий и организаций по уплате налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы;
курсовые разницы возникают не только при погашении кредиторской задолженности, но и при ее переоценке на дату составления отчетности, исходя из положений бухгалтерского законодательства, поскольку налоговым законодательством не дано четкое понятие "курсовых разниц".
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 45 по г.Москве просит отменить судебные акты в связи с их необоснованностью.
Выслушав представителей ЗАО "ОСК "Объединенная строительная компания", возражавших против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, рассмотрев дело в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, налогоплательщик осуществил расходы, связанные с размещением и распространением рекламной информации. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
В соответствии со ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Кроме того, плательщики налога на добавленную стоимость по реализуемым товарам (работам, услугам), облагаемым этим налогом или освобождаемым от этого налога, оформляют счета - фактуры, ведут журналы учета счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Судебными инстанциями правомерно указано, что заявителем данные требования выполнены, поскольку им представлены платежные поручения, справки о принятии рекламных услуг к учету и счета-фактуры.
Является неправомерным довод налогового органа о применении "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, поскольку данное Положение принято во исполнение Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и применяется при налогообложении прибыли.
В кассационной жалобе приведен довод о том, что была занижена налогооблагаемая прибыль, поскольку налогоплательщик при расчете налога на прибыль не сделал корректировку балансовой прибыли на суммы, превышающие предельный размер расходов на рекламу. При этом налоговый орган ссылается на письмо Минфина РФ от 06.10.92 N 94 и приказ Минфина РФ от 15.03.2000 N 26н, в которых установлены нормативы расходов на рекламу, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии с подпунктом "у" п.2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, для целей налогообложения расходы на рекламу включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в пределах норм, утвержденных в установленном порядке. В данном положении не установлено таких норм.
Данных о том, что такие нормы установлены в иных законодательных актах, налоговым органом не приведено. Ссылка на приведенные письмо и приказ Минфина РФ является неправомерной, поскольку они, исходя из ст.4 НК РФ, не являются актами законодательства о налогах и сборах.
В связи с этим судебными инстанциями обоснованно указано, что указанные в них нормативы законодательно не установлены и не должны учитываться при исчислении налога на прибыль.
Довод кассационной жалобы о завышении сумм внереализационных расходов на сумму примененной льготы по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы не принимается, поскольку в данной части решение налогового органа судом не было признано незаконным и налогоплательщиком судебные акты в этой части не обжаловались.
Налоговым органом приведен довод о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных доходов и расходов сумм курсовых разниц, в связи с чем была занижена налогооблагаемая прибыль.
В соответствии с п.6 ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.
В ст.2 Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 31.12.95 N 227-ФЗ установлено, что впредь до принятия федерального закона, предусмотренного п.3 ст.1 данного Закона, при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.
В п.15 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 установлено, что в состав внереализационных расходов включаются отрицательные курсовые разницы по валютным счетам, а также курсовые разницы по операциям в иностранной валюте.
Поскольку в законодательстве о налогах и сборах не дается понятия "курсовых разниц по операциям в иностранной валюте", судебными инстанциями, исходя из п.1 ст.11 НК РФ правомерно использовано определение "операции в иностранной валюте", которое содержится в п.2 ст.11 Закона РФ "О бухгалтерском учете" и применены правила отражения курсовых разниц по операциям в иностранной валюте, которые применяются на основании "Положения по бухгалтерскому учету "учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" ПБУ 3/2000, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 10.01.2000 N 2н.
В соответствии со ст.54 НК РФ и п.1 ст.8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется налогоплательщиком на основании бухгалтерского отчета и отчетности. Судебными инстанциями установлено, что налогоплательщик руководствовался правилами бухгалтерского учета при решении вопроса об отнесении курсовых разниц на финансовый результат: положительные курсовые разницы включались в состав внереализационных доходов, а отрицательные - в состав расходов. Налоговым органом не приведено со ссылкой на законодательство РФ доводов о том, что курсовые разницы, включенные в состав внереализационных расходов по правилам бухгалтерского учета, не должны учитываться в целях налогообложения.
Таким образом, доводы налогового органа не опровергают выводов судебных инстанций.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального права соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 22.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2003 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 45 по г.Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка