ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2001 года Дело N А82-179/2001-А/1


[Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец неправомерно уменьшил платежи по налогу на добавленную стоимость с суммы авансов, полученных в счет предстоящих расчетов за выполнение ремонтно-строительных работ]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М. Ю., судей: Базилевой Т. В., Бердникова О. Е., при участии истца - Романова А.В. ( доверенность от 28.09.2001), Аввакумовой Т.А. (доверенность от 28.09.2001), Шошиной Г.К. - директора рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автодорстрой" на решение от 18.05.2001 по делу N А82-179/2001-А/1 Арбитражного суда Ярославской области судьи: Суровова М.В., Розова Н.А., Коробова Н.Н., установил:

     открытое акционерное общество "Автодорстрой" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ростову о признании недействительным решения от 27.12.2000 N 3599.

     Решением от 18.05.2001 в удовлетворении иска отказано.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Открытое акционерное общество "Автодорстрой" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

     Заявитель считает, что судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению: пункты 1 и 2 статьи 1, пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт "з" пункта 10 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", что привело к принятию незаконного решения.

     Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ростову возражений на кассационную жалобу не представила.

     В судебном заседании открытое акционерное общество "Автодорстрой" заявило ходатайство о замене истца на общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Дорожно-строительное управление N 6".

     В обоснование данного ходатайства суду кассационной инстанции на обозрение представлен Устав общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дорожно-строительное управление N 6", из пункта 1.1 которого видно, что указанное общество создано в результате реорганизации путем выделения филиала "Дорожно-строительное управление N 6" из состава открытого акционерного общества "Автодорстрой" на основании решения общего собрания акционеров от 15.05.2001 N 8. Факт государственной регистрации общества подтверждается свидетельством от 08.06.2001 N 915, выданным Администрацией Ростовского муниципального округа.

     Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает необходимым произвести замену истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Дорожно-строительное управление N 6".

     Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как видно из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки дополнительных расчетов по налогу на добавленную стоимость за январь - сентябрь 2000 года, представленных 01.11.2000 филиалом "Дорожно-строительное управление N 6", налоговый орган установил факт необоснованного исключения из налогооблагаемой базы 18 972 900 рублей -суммы авансов (предварительной оплаты), полученных филиалом от заказчиков в счет предстоящих расчетов за выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Москва - Архангельск и реконструкции аэропорта "Туношна", производимых за счет средств федерального и областного бюджетов. В результате этого сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, оказалась заниженной на 3 571 908 рублей.

     Решением руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ростову от 27.12.2000 N 3599 филиалу "Дорожно-строительное управление N 6" открытого акционерного общества "Автодорстрой" в предоставлении льготы по налогу на добавленную стоимость на сумму 18 972 900 рублей отказано, дополнительные расчеты к уменьшению налоговых платежей за январь - сентябрь 2000 года на 3 571 908 рублей не приняты.

     Указанный ненормативный акт налогового органа обжалован истцом в арбитражный суд.

     Руководствуясь статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у налогоплательщика права на использование налоговой льготы, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены принятого решения исходя из следующего.

     Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами обложения налогом являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Пунктами 1 и 2 статьи 4 названного Закона определено, что для строительных, строительно - монтажных и ремонтных предприятий облагаемым оборотом признается стоимость реализованной строительной продукции (работ, услуг), при этом в облагаемый оборот включаются любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

     Вместе с тем в статье 5 Закона приведен перечень субъектов и объектов налога, которые не облагаются налогом на добавленную стоимость. В частности, исходя из подпункта "т" пункта 1 упомянутой статьи от уплаты налога освобождается стоимость работ по строительству жилых домов, производимых с привлечением средств бюджетов всех уровней и целевых внебюджетных фондов, при условии, что эти средства составляют не менее 40 процентов от стоимости этих работ.

     Из указанного следует, что стоимость работ по строительству иных объектов, производимых с привлечением бюджетных средств, от уплаты данного налога не освобождена.

     Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что филиал "Дорожно - строительное управление N 6" неправомерно уменьшил платежи по налогу на добавленную стоимость с суммы авансов, полученных в счет предстоящих расчетов за выполнение ремонтно-строительных работ.

     Ссылка заявителя на подпункт "з" пункта 10 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" является несостоятельной и не может быть принята во внимание, поскольку к данной ситуации не имеет никакого отношения.

     В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на заявителя.

     Руководствуясь статьями 40, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     произвести замену истца на общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Дорожно - строительное управление N6".

     Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2001 по делу

     N А82-179/2001-А/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дорожно - строительное управление N 6" - без удовлетворения.

     Расходы по жалобе отнести на заявителя.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
М.Ю.Евтеева

     Судьи
Т.В.Базилева
     О.Е.Бердников

Текст документа сверен по:
файл-рассылка