ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2001 года Дело N А79-2006/01-СК2-1789
[Поскольку заказчик оплатил выполненный объем работ, исходя из цены, установленной договором для данного вида работ, а стоимость дополнительных работ, вопреки требованиям ст.743, 744 ГК РФ, подрядчиком не согласована, суд правомерно отказал ему во взыскании спорной суммы долга]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей: Каширской Н.А., Ногтевой В.А. при участии представителей истца: Салахутдинова Э.И. по доверенности от 12.09.01, Муллина А.Г. по доверенности от 12.03.01, рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ФРОСТ" на решение от 19.06.01, постановление апелляционной инстанции от 26.07.01 по делу N А79-2006/01-СК2-1789 Арбитражного суда Чувашской республики (судьи: Кудряшова Г.Г., Романов В.Г., Иванова Л.М., Голубева Т.Г.), установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ФРОСТ" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" о взыскании 275 434 рублей 50 копеек задолженности за выполненные подрядные работы, принятые по актам от 23.10.2000, 24.11.2000, 06.12.2000, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 19.06.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.01, в удовлетворении иска отказано, поскольку отношения сторон регулировались договором подряда от 02.08.2000 N 255, определяющим твердую цену работ. Подрядчик же выполнил дополнительные работы, не согласовав их объем и стоимость с заказчиком, как предусмотрено статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому сумма долга предъявлена ко взысканию необоснованно.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФРОСТ" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой настаивает на их отмене и передаче дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об ошибочном применении судом статей 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо отношения сторон при выполнении спорных работ строились на бездоговорной основе.
Результат работ принят заказчиком и он им воспользовался, в связи с чем кассатор считает, что в данной ситуации необходимо применить нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы по поводу действительной стоимости имущества, принятой им при расчетах с ответчиком.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в заседание кассационной инстанции не обеспечил.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом при рассмотрении дела N А79-2006/01-СК2-1789 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между муниципальным унитарным предприятием "Городское управление капитального строительства" (заказчиком) и ООО "ФРОСТ" (подрядчиком) заключен договор подряда N 255, по условиям которого подрядчик обязался согласно поручению заказчика выполнить работы по усилению фундамента здания жилого дома N 10 по улице Маршака в г. Чебоксары.
Стоимость строительно-монтажных работ определена в сумме 460 000 рублей, срок выполнения работ установлен 30 дней.
Подрядчик, считая работы выполненными на сумму 1 028 832 рубля, предъявил иск о взыскании 275 593 рублей долга на основании актов выполненных работ от 23.10.2000, 24.11.2000 и 06.12.2000.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что соглашением сторон стоимость работ установлена в твердой сумме и она соответствовала определенному объему работ (устройству 96 свай).
Указанные обстоятельства подтверждаются договором и другими материалами дела, а также согласуются и с локальной сметой (первой очереди работ) (лист дела 8).
Из представленных в дело актов приемки строительно-монтажных работ усматривается, что подрядчик выполнил на объекте работы по устройству дополнительных свай в количестве 61 штуки.
Заказчик оплатил выполненный объем работ в сумме 753 397 рублей 52 копеек.
В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживающий необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан приостановить работы и согласовать их выполнение с заказчиком.
Порядок внесения изменений в техническую документацию с составлением дополнительной сметы предусмотрен статьей 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако ООО "ФРОСТ" по поводу согласования выполнения дополнительных работ и их стоимости к заказчику не обращался.
Доказательства на этот счет в материалах дела отсутствуют.
Поскольку заказчик оплатил выполненный объем работ, исходя из цены, установленной договором для данного вида работ, а стоимость дополнительных работ, вопреки требованиям статей 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчиком не согласована, суд правомерно отказал ему во взыскании спорной суммы долга.
Доводы ООО "ФРОСТ", как показала проверка, исследованы судом с учетом возражений МУП "ГУКС" и им дана оценка.
Представленные по делу доказательства были предметом судебного разбирательства, поэтому оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.
Ссылка заявителя на то, что отношения сторон строились на бездоговорной основе, несостоятельна, опровергается материалами дела.
Результат работ, принятый заказчиком, оплачен, поэтому довод кассатора о необходимости применения к спорным отношениям норм, регулирующих неосновательное обогащение, ошибочен.
Не усматривается кассационной инстанцией и нарушений Арбитражным судом Чувашской Республики норм процессуального права при отклонении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба отклоняется.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 19.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.01 по делу N А79-2006/01-СК2-1789 Арбитражного суда Чувашской республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ФРОСТ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ФРОСТ" в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Чебоксары 3 555 рублей 94 копейки государственной пошлины. Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Н.М.Терешина
Судьи
В.А.Ногтева
Н.А.Каширская
Текст документа сверен по:
файл-рассылка