ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2001 года Дело N А11-2945/2001-К2-1426
[Суд пришел к правильному выводу о том, что предписание ответчика было вынесено с превышением полномочий, установленных ст.6 ФЗ "О пожарной безопасности", и обоснованно удовлетворил иск]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей: Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е., при участии истца: Бондаревой Ю. В. (доверенность от 02.04.2001 N С-Ю-57), ответчика: Полоцкого И. И. (приказ от 24.05.95 N 48 л/с), Сергеевой Л. В. (доверенность от 05.11.99), Филлиповой Н. Н. (доверенность от 12.22.99), Шиканова А. А. (доверенность от 12.11.2001), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Отряда Государственной противопожарной службы г. Владимира на решение от 17.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2001 по делу N А11-2945/2001-К2-1426 Арбитражного суда Владимирской области судьи: Кульпина М. В., Давыдова Л. М., Шеногина Н. Е., Устинова О. В., Кузьмина Г. К., Андрианова Н. В., установил:
открытое акционерное общество "Электросвязь", г. Владимир (далее - ОАО "Электросвязь") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отряду Государственной противопожарной службы г. Владимира о признании недействительным предписания от 21.09.2001 N 323.
Решением от 17.07.2001 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2001 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым постановлением, Отряд Государственной противопожарной службы г. Владимира обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в иске истцу отказать.
Заявитель считает, что вывод суда о вынесении оспариваемого предписания должностным лицом Государственного пожарного надзора с превышением полномочий противоречит статьям 6, 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" и статье 76 Конституции Российской Федерации, поэтому у суда не было оснований для удовлетворения иска.
По мнению заявителя, суд неправомерно "проигнорировал" преюдициальность решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.03.2001 по делу N 2-1479/2001, которым подтверждена законность обязательных отчислений в Фонд пожарной безопасности и принадлежность этих отчислений к термину "требования пожарной безопасности", а также установлено, что данные отчисления налоговыми платежами не являются. Тем самым суд нарушил статью 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно не учел положения статьи 1 Федерального закона и не применил статьи 2, 5, 6, 20 того же Закона, пункты 1.1.1, 1.1.7 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, в соответствии с которыми требования пожарной безопасности - это условие социального характера и невыполнение требований нормативных актов органов местного самоуправления в области пожарной безопасности является нарушением требований пожарной безопасности.
Представители заявителя в судебном заседании данную позицию по делу подтвердили.
ОАО "Электросвязь" в отзыве на кассационную жалобу и представитель общества в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.
Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.05.2001 старшим государственным инспектором по пожарному надзору по г. Владимиру было вынесено предписание N 323, в котором генеральному директору ОАО "Электросвязь" предлагалось в срок до 21.06.2001 произвести обязательные отчисления в размере 0,5 процентов от общей сметной стоимости работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции объектов, расширению, техническому переоснащению зданий, сооружений и других объектов за период с 1998 по 2000 годы на расчетный счет филиала Фонда пожарной безопасности. В предписании было указано, что основанием для его вынесения является Федеральный закон "О пожарной безопасности", постановление главы администрации г. Владимира от 30.11.95 и решение Владимирского городского Совета народных депутатов от 22.03.2001 N 59.
Посчитав, что предписание является незаконным, ОАО "Электросвязь" обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные в статье 10 Федерального закона "О пожарной безопасности" обязательные отчисления не являются условиями технического или социального характера, а служат инструментом финансового обеспечения в области пожарной безопасности. Предписание вынесено должностным лицом Государственной противопожарной службы с превышением полномочий, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в связи с чем является незаконным.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и оставил решение по существу без изменения, исключив лишь из его мотивировочной части суждения относительно природы обязательных отчислений.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" должностные лица органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы при осуществлении государственного пожарного надзора имеют право давать руководителям предприятий обязательные для исполнения предписания, в частности, по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Понятия, применяемые в целях названного Закона, в том числе "пожарная безопасность", "требования пожарной безопасности", "нарушение требований пожарной безопасности", приведены в статье 1 Закона.
Согласно данной норме "пожарная безопасность" - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; "требования пожарной безопасности" - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; "нарушение требований пожарной безопасности" - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Из изложенного следует, что предписания выдаются только в случаях невыполнения специальных условий социального и технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности.
Такие условия перечислены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, введенных в действие приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.12.93 N 536. Ни в одной из глав данных Правил не содержится условий об обязательных отчислениях.
Кроме того, право органов местного самоуправления устанавливать обязательные отчисления в размере 0,5 процента от общей сметной стоимости работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции объектов, расширению, техническому переоснащению зданий, сооружений и других объектов, за исключением работ, финансируемых за счет средств местных бюджетов, предусмотрено в статье 10 Федерального закона "О пожарной безопасности", которая называется "Финансовое и материально-техническое обеспечение в области пожарной безопасности". В первой части данной статьи определены источники финансирования органов Государственной противопожарной службы (здесь же предусмотрено право на установление обязательных отчислений), во второй части этой же статьи - порядок и нормы материально-технического обеспечения.
С учетом этого, как правильно указал в постановлении суд апелляционной инстанции, ОАО "Электросвязь" в рассматриваемом случае нарушило условие финансового обеспечения, а не условия социального характера в области пожарной безопасности.
Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о том, что предписание от 21.09.2001 N 323 вынесено ответчиком с превышением полномочий , установленных статьей 6 Федерального закона "О пожарной безопасности", и обоснованно удовлетворил иск.
Поскольку, принимая решение и постановление, суды первой и апелляционной инстанций не ставили под сомнение преюдициальное значение решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.03.2001 по делу N2-1479/2001 относительно действительности постановления главы администрации г. Владимира от 25.01.96 N 13 "О порядке отчисления средств на пожарную безопасность" и его полномочий по установлению обязательных отчислений, доводы заявителя жалобы о нарушении статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются.
Суд апелляционной инстанции правомерно исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции суждения о природе обязательных отчислений, так как данные суждения непосредственно к предмету рассматриваемого иска не относятся.
Нарушений норм материального права (необоснованного неприменения норм), в том числе тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, а также норм процессуального права, перечисленных в части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не установлено. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку Отряд Государственной противопожарной службы г. Владимира освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", государственная пошлина в сумме 500 рублей, уплаченная по платежному поручению от 03.10.2001 N 526, подлежит возврату заявителю на основании статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 93, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 17.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2001 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2945/2001-К2-1426 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отряда Государственной противопожарной службы г. Владимира - без удовлетворения.
Возвратить Отряду Государственной противопожарной службы г. Владимира из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
О.П.Маслова
Судьи
Н.Ю.Башева
О.Е.Бердников
Текст документа сверен по:
файл-рассылка