ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2001 года Дело N А29-6484/00А
[Частично удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из того, что вывод истца о наличии занижения налога на прибыль ответчиком не оспаривался, однако в расчете суммы заниженного налога на прибыль была ошибочно указана сумма в неденоминированных рублях]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей: Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В. при участии от истца Ермакова Э.Г. (доверенность от 22.11.01 N17-04/2), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару на решение от 30.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.01 по делу N А29-6484/00А Арбитражного суда Республики Коми судьи: Леушина И.Б., Баублис С.Л., Протащук В.Г., Елькин С.К., установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к жилищно-строительному кооперативу-5 "Стимул" о взыскании налоговых санкций в сумме 1 516 рублей 20 копеек.
Решением суда от 30.01.01 иск удовлетворен в части взыскания 06 копеек налоговых санкций, в остальном в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.01 судебное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Республики Коми не в полном объеме и не всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства. Вывод суда о том, что инспекцией сделан расчет налоговых санкций без учета деноминации, противоречит пункту 1.3 акта проверки, где имеется указание на отражение в нем всех сумм в деноминированных рублях.
Жилищно-строительный кооператив-5 "Стимул" отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка жилищно-строительного кооператива-5 "Стимул" за период с 01.01.97 по 01.04.01. В составленном по ее результатам акте от 31.05.01, в частности, установлено занижение налога на прибыль в сумме 98 рублей 79 копеек на основании того, что ответчиком не включены в налогооблагаемый доход начисленные банком проценты на остатки денежных средств, находившихся на расчетном счете кооператива. Руководителем налогового органа по материалам проверки вынесено решение от 25.09.2000 N 04-16 о привлечении жилищно-строительного кооператива-5 "Стимул" к налоговой ответственности, в том числе на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы.
Поскольку штраф в добровольном порядке уплачен не был, налоговая инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя иск, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался вышеназванными нормами Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что вывод истца о наличии занижения налога на прибыль ответчиком не оспаривался. Однако, судом установлено, что в расчете суммы заниженного налога на прибыль за 1997 год ошибочно указана сумма в неденоминированных рублях. С учетом этого обстоятельства сумма заниженного налога определена судом в размере 29 копеек, а подлежащего взысканию штрафа в размере 06 копеек.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Пунктом 6 названной статьи установлено, что в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются: доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией. К числу последних относятся полученные предприятием проценты на остатки денежных средств, находящихся на его расчетном счете.
Факт получения указанных денежных средств сторонами не оспаривается. Вывод суда об использовании инспекцией в расчете неденоминированных сумм установлен на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и им не противоречит (лист дела 105).
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Республики Коми нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 30.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.01 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6484/00А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
О.Е.Бердников
Судьи
Т.В.Базилева
Т.В.Шутикова
Текст документа сверен по:
файл-рассылка