ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2002 года Дело N А82-204/01-А/3
[При отсутствии в действиях ответчика состава налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ, у налогового органа не было правовых оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности, установленной в данной норме]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей: Базилевой Т.В., Бердникова О.Е. без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ярославской области на решение от 13.11.01 по делу N А82-204/01-А/3 Арбитражного суда Ярославской области (судья Веселова И.И.), установил:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу о взыскании 64 511 рублей налога с продаж за 1999 год, 12 902 рублей штрафа за неуплату данного налога и 49 731 рубля пеней за просрочку его уплаты за период с 23.02.99 по 15.03.01, а всего - суммы 127 144 рублей.
Решением от 13.11.01 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Инспекция просит указанный судебный акт отменить, иск удовлетворить.
По мнению заявителя, при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель считает, что предприниматель Ронжин А.В., получая оплату деньгами от физических лиц (сторон гражданско-правовых договоров), осуществлял реализацию услуг по строительству газопровода за наличный расчет, поэтому в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 2 Закона Ярославской области "О налоге с продаж" у него имелась обязанность по уплате налога с продаж со стоимости оказанных услуг. При разрешении спора суд первой инстанции ошибочно исходил из отсутствия факта реализации ответчиком работ по газификации. Следовало исходить из факта реализации ответчиком работ по строительству газопровода (организации согласования с государственными органами проекта прокладки труб, рытья траншеи и прокладки труб). Эти и другие доводы подробно изложены в кассационной жалобе.
Ссылки на конкретные нормы процессуального права, которые, по мнению налогового органа, нарушены судом, в жалобе отсутствуют.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Решением руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Переславлю (правопреемником которой является истец) от 10.04.01 N 50 Ронжин Александр Владимирович привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога с продаж в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 12 902 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении предпринимателю предложено уплатить в срок, установленный в требовании налогового органа, неуплаченную сумму налога с продаж - 64 511 рублей и пени за несвоевременную уплату налога - 49 731 рубль.
Вывод о неуплате предпринимателем Ронжиным А.В. в 1999 году указанной суммы налога с продаж сделан налоговым органом в связи с тем, что предпринимателем в налоговую базу не включена стоимость реализованных за наличный расчет услуг по газификации в размере 1 340 451 рубля.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 1 Закона Ярославской области "О налоге с продаж" индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога с продаж.
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.
Арбитражный суд Ярославской области на основе полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств установил, что предприниматель Ронжин А.В. каких-либо работ по газификации домов сам лично не производил. Денежные средства от граждан были получены им в качестве вкладов в простое товарищество, созданное для
удовлетворения потребностей непредпринимательского характера, а именно для строительства газопровода и дальнейшей газификации домов этих граждан. Впоследствии полученные в качестве вкладов в простое товарищество денежные средства использовались на приобретение необходимых материалов для строительства газопровода и расчетов за выполненные ООО "Тандем" работы по строительству газопровода в счет заключенных с последним договоров подряда.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае у ответчика отсутствовал объект налогообложения применительно к пункту 1 статьи 2 Закона Ярославской области "О налоге с продаж" является правильным.
При отсутствии в действиях Ронжина А.В. состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа не было правовых оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности, установленной в данной норме. Исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали у истца и правовые основания для начисления пеней.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ярославской области является законным.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, находится вне компетенции суда кассационной инстанции. Дополнительно представленные в данную инстанцию доказательства не исследуются (статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим доводы заявителя жалобы и приложенная к жалобе справка Управления архитектуры и градостроительства администрации города Переславля во внимание не приняты.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, перечисленных в части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 13.11.01 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-204/01-А/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
О.П.Маслова
Судьи
Т.В.Базилева
О.Е.Бердников
Текст документа сверен по:
файл-рассылка