ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2002 года Дело N А43-7091/01-32-200
[Судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, установлено, что нарушения сроков представления налоговой
декларации ответчиком не допущено]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей: Базилевой Т.В., Чигракова А.И. при участии представителя ответчика: Маркиной Т.Н. (доверенность от 25.01.02 N 3), рассмотрев в заседании кассационную жалобу межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Кировской области на решение от 05.11.01 по делу N А43-7091/01-32-200 Арбитражного суда Нижегородской области (судья Фирсова М.Б.), установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Юрьянскому району Кировской области, впоследствии преобразованная в межрайонную Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Кировской области (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к дочернему открытому акционерному обществу "78-й деревообрабатывающий комбинат" открытого акционерного общества холдинговой компании "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - Общество) о взыскании штрафа в размере 49 696 рублей 20 копеек по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 05.11.01 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения норм пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что данная норма устанавливает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленные сроки налоговой декларации, а не за неуплату налога. По мнению налогового органа, суд не полностью исследовал материалы дела, свидетельствующие о несвоевременном представлении налоговой декларации, в связи с чем необоснованно отказал ему в иске.
В отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда ответчик просит оставить принятое решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 900 14.02.02.
Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 21.03.01 Инспекцией проведена камеральная проверка своевременности представления 681-м лесопромышленным комплексом, являющимся филиалом Общества и находящимся в поселке Юрья Кировской области, расчета-декларации по налогу с владельцев транспортных средств за II квартал 1999 года, результаты которой оформлены справкой N 24. Проверкой выявлено, что налогоплательщик, в нарушение Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", представил расчет-декларацию за II квартал 1999 года вместо 31.07.99 лишь 11.03.01.
Сумму налога 27 609 рублей, указанную в декларации, налогоплательщик уплатил своевременно 30.04.99, что подтверждается платежным поручением N 114.
По результатам проверки 22.03.01 руководителем Инспекции вынесено решение N 55 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 49 696 рублей 20 копеек.
Поскольку требование от 22.03.01 N 55 об уплате штрафа в добровольном порядке Общество не исполнило, Инспекция обратилась за его взысканием в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", исходил из того, что обязанность по своевременному представлению налоговой декларации в налоговый орган плательщик выполнил, представив в суд соответствующие доказательства.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" ответчик является плательщиком налога с владельцев транспортных средств. В соответствии с пунктом 38 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" (с последующими изменениями и дополнениями) юридические лица - плательщики налога с владельцев транспортных средств представляют налоговой инспекции, а также организации, ведущей учет поступления налогов, по месту своего нахождения налоговый расчет в сроки, установленные для представления квартального (годового) бухгалтерского баланса за тот период, в котором был уплачен налог.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, которые переоценке кассационной инстанцией в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, установлено, что нарушения сроков представления налоговой декларации за II квартал 1999 года Обществом не допущено. Иное вопреки части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в суде не доказано.
В связи с изложенным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует закону и обстоятельствам дела. Нормы права применены им верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 05.11.01 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7091/01-32-200 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Т.В.Шутикова
Судьи
Т.В.Базилева
А.И.Чиграков
Текст документа сверен по:
файл-рассылка