ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2000 года Дело N А69-168/00-5/ФО2-2207/2000-С2
[Довод кассационной жалобы о нарушении ст. 18, 19 АПК РФ являлся несостоятельным, поскольку настоящее дело являлось новым по отношению к предыдущему, что не препятствовало участию судьи в рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами]
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего: Герасимовой О.Л., судей: Кулакова В.И., Нестеровой Л.П., стороны судебном заседании участия не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Туванефтепродукт» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 августа 2000 года по делу N 69-168/00-5 (суд первой инстанции: Абрамова А.А., суд апелляционной инстанции: Ткаченко О.Н., Магда О.В., Мельник Л.И.), установил:
Производственный кооператив «Каркас» г.Шагонар обратился в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию (ГУП) «Туванефтепродукт» о взыскании 836 667 рублей, составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами просрочки оплаты выполненных по договору от 25.08.94 подрядных работ.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 9 ноября 1999 года иск удовлетворен частично на сумму 38 573 рубля.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2000 года принятое по делу решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец до принятия решения в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил требование до 167 205 рублей, начислив их за период с 03.10.97 по 28.05.99, исходя из учетной ставки банковского процента 60% годовых.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 апреля 2000 года иск удовлетворен в сумме 97 976 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 августа 2000 года принятое по делу решение изменено. В пользу истца взыскано 75 438 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП «Туванефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, указав на следующее.
Заявитель кассационной жалобы посчитал, что судья Ткаченко О.Н., участвовавшая при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, уже принимала участие в деле, приняв единолично решение от 18 сентября 1998 года, что привело к нарушению статьей 18, 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель также указал на допущенные судом нарушения статей 57, 58, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что суд принял решение в отношении ненадлежащего истца, не учел, что ПК «Каркас» был реорганизован в период с 1993 по 1997 годы, не установил правопреемство истца в соответствии со статьей 58 пункт 5 и статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд не применил статью 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не прекратил производство по делу.
ГУП «Туванефтепродукт» ставит в кассационной жалобе вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и отказе в иске.
В отзыве на кассационную жалобу ПК «Каркас» просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, указывает на то, что реорганизация производственного кооператива не производилась, а изменилась лишь его организационно-правовая форма.
Лица, участвующие в деле, не принимали участия в заседании суда кассационной инстанции, хотя своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Анализ материалов дела показал, что с иском в арбитражный суд о взыскании с ГУП «Туванефтепродукт» процентов за пользование чужими денежными средствами обратился производственный кооператив (ПК) «Каркас». В отзыве на кассационную жалобу истец утверждает, что никакой реорганизации ПК «Каркас» не произошло. Указанные обстоятельства также следуют из материалов дела. Судебные инстанции правомерно рассмотрели дело с участием ПК «Каркас».
Нарушений требований статей 57, 58, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как утверждает заявитель кассационной жалобы, не произошло. Оснований для применения статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судебных инстанций не имелось.
Судебными инстанциями установлено, что требования истца заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате на основании договора подряда от 25.08.94.
В окончательном виде иск заявлен на сумму 167 205 рублей за период просрочки с 03.10.97 по 28.05.99 исходя из размера учетной ставки 60% годовых.
Решением суда первой инстанции от 20 апреля 2000 года требования истца удовлетворены на сумму 97 976 рублей 65 копеек из размера учетной ставки 36% годовых.
Судом апелляционной инстанции размер взыскания изменен и снижен до 75 438 рублей 85 копеек в связи с тем, что при вынесении решения суд первой инстанции произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму налога на добавленную стоимость и спецналога.
При этом судом апелляционной инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и применен надлежащий материальный закон.
Из материалов дела бесспорно следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 1998 года, в котором приняли участие те же лица, установлены обстоятельства фактического выполнения Производственным кооперативом «Каркас» подрядных работ и, соответственно, принятых им по договору от 25.08.94 года обязательств, а также факта наличия у Государственного предприятия «Туванефтепродукт» по состоянию на день разрешения спора задолженности по оплате подрядных работ в сумме 165 222 рублей.
В соответствии со статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу указанной выше процессуальной нормы данные обстоятельства являются основанием освобождения от доказывания.
Является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при разрешении спора по исковому требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обозначенная во вступившем в законную силу решении арбитражного суда сумма задолженности в 165 222 рублей является базой лишь для основного обязательства, а также лишь для констатации факта наличия просрочки исполнения денежного обязательства, а при применении методики расчета процентов за пользование чужими денежными средствами должны учитываться положения действующего законодательства, регулирующего порядок привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.
Так, пунктом 1 статьи 7 Федерального Закона "О налоге на добавленную стоимость" определено, что реализация товаров (работ, услуг) предприятия производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.
Санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) подлежат начислению на цену товара без учета НДС.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал в постановлении на то, что налог на добавленную стоимость является элементом публичных правоотношений, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара (работ, услуг) не может быть применена при его несвоевременном перечислении (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.96 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость").
Из материалов дела усматривается, что согласно справке Регионального центра по ценообразованию в строительстве Территориального проектного института «Тувагражданпроект» N 21 от 15.09.97 (л.д. 95) усредненный индекс изменения сметной стоимости строительства за 2 квартал 1999 года по Республики Тыва с НДС составлял 8 872 рубля к ценам 1991 года или 20 070 рублей к ценам 1984 года.
Из платежного поручения N 307 от 10 июня 1997 года (л.д. 59) видно, что при осуществлении расчетов за выполненные работы сумма налога на добавленную стоимость учитывалась ответчиком в общей сумме задолженности.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что при расчете суммы основного долга сторонами, как это и предусмотрено пунктом 1 статьи 7 Федерального Закона "О налоге на добавленную стоимость", производилось увеличение стоимости выполненных работ на сумму налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал в постановлении на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о преюдициальном значении определенной вступившим в законную силу решением арбитражного суда суммы долга в 165 222 рубля относительно невозможности исключения из нее суммы налога на добавленную стоимость является ошибочным и несоответствующим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Хакасия пришла к правильному -выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Государственного предприятия «Туванефтепродукт» в пользу Производственного кооператива «Каркас» за период с 03.10.97 по 26.05.99 (593 дня) составляет 75 438 рублей 85 копеек, исходя из следующего расчета: 127 215 рублей 60 копеек х 36% : 360 х 593 = 75 438 рублей 85 копеек.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно признано, что судом первой инстанции с учетом требований статей 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации период просрочки исполнения денежного обязательства определен верно и правомерно реализовано право на уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены имеющимися доказательствами. Несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права в данной части арбитражным судом не допущено.
Оснований считать, что постановление апелляционной инстанции принято незаконным составом суда с участием судьи Ткаченко О.Н., принимавшей участие в рассмотрении другого дела с участием тех же сторон, не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о имевшем место нарушении статей 18, 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен.
Из материалов дела видно, что судья Ткаченко О.Н. приняла решение от 18 сентября 1998 года по делу N А74-1345/98-С1 (л.д. 7-11, т. 1) по иску ПК «Каркас» к ГП «Туванефтепродукт» о взыскании убытков.
Указанное обстоятельство в силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало участию судьи Ткаченко О.Н. при рассмотрении данного дела. По отношению к делу N А74-1345/98-С1 настоящее дело является новым. В настоящем деле судья Ткаченко О.Н. участия не принимала. Оснований для отвода или самоотвода судьи Ткаченко О.Н. на основании статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
Суд апелляционной инстанции по данному делу принял правильное решение и в законном составе судей.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с предоставлением ГУП «Туванефтепродукт» отсрочки уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы на него подлежат отнесению расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 1 885 рублей 97 копеек и взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 августа 2000 года по делу N А69-168/00-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Туванефтепродукт» г.Кызыл государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 885 рублей 97 копеек.
Меры по приостановлению исполнения решения от 20 апреля 2000 года и постановления апелляционной инстанции от 7 августа 2000 года по делу N А69-168/00-5, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2000 года, отменить.
Председательствующий
О.Л.Герасимова
Судьи
В.И.Кулаков
Л.П.Нестерова
Текст документа сверен по:
файл-рассылка