ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2000 года Дело N А58-2296/99/ФО2-2639/00-С1
[Дело о взыскании налоговых санкций было передано на новое рассмотрение, т.к. суд сделал
вывод о недоказанности факта нарушения норм налогового законодательства в результате оценки только одного из представленных в дел доказательстве- акта проверки налогоплательщика, не дав оценки имевшимся в деле первичным учетным документам]
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мироновой И.П., судей: Евдокимова А.И., Кадниковой Л.А., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Алданскому улусу Республики Саха(Якутия) на решение от 8 июня 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 4 сентября 2000 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу NА58-2296/99 (суд первой инстанции: Столбов В.В., Григорьев Э.Г., Эверстова Р.И., суд апелляционной инстанции: Федоров И.Н., Агальцева Л.В., Шитик О.В.), установил:
Государственная налоговая инспекция по Алданскому улусу по Республике Саха (Якутия) (в настоящее время Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Алданскому улусу (ИМНС РФ по Алданскому улусу) обратилась к Государственному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление N5» (ГУП «ДРСУ N5») о взыскании финансовых санкций в размере 289 600 рублей за нарушение налогового законодательства. В процессе рассмотрения спора истец уточнил сумму иска и просил взыскать налоговые санкции в сумме 246 900 рублей.
Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19 мая 1999 года N2571.
Решением суда от 8 июня 2000 года в удовлетворении исковых требований ИМНС РФ по Алданскому улусу отказано, встречное исковое заявление ГУП «ДРСУ N5» удовлетворено, решение налоговой инспекции от 19.05.99 N2571 в редакции от 6.01.2000 года признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 сентября 2000 года решение по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в действиях налогоплательщика по несвоевременному предоставлению деклараций по налогу на добавленную стоимость отсутствует вина предприятия. По устной договоренности, из-за отдаленности предприятия от улусного (районного) центра, ГУП «ДРСУ N5» предоставлял налоговые декларации по указанному налогу один раз в квартал.
Нарушение налогового законодательства по своевременности и полноте уплаты иных налогов истцом не доказано.
Обжалуя судебные акты по настоящему делу, заявитель ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, так как считает, что при принятии решения и постановления апелляционной инстанции, арбитражным судом были допущены нарушения норм материального права.
Так, заявитель полагает, что при рассмотрении дела судом неполно выяснены обстоятельства спора, и решение принято при недостаточно исследованных материалах дела в нарушение процессуального законодательства и норм материального права.
Отзыва на кассационную жалобу ГУП «ДРСУ N5» суду не представило.
Из материалов дела усматривается, что согласно поручению руководителя ГНИ по Алданскому улусу от 13 апреля 1999 года N315 налоговой инспекцией была проведена проверка соблюдения налогового законодательства Государственным унитарным предприятием «ДРСУ N5» за период с 01.01.97 по 01.01.99.
По результатам проверки составлен акт от 5 мая 1999 года.
В решении, принятом руководителем налоговой инспекции от 19 мая 1999 года N2571, указано, что при его принятии рассматривался акт выездной документальной проверки от 17 мая 1999 года N523. Согласно названному решению налогоплательщику предложено уплатить в бюджет ряд доначисленных налогов, пени за несвоевременное внесение в бюджет налоговых платежей и налоговые санкции.
В акте, имеющемся в деле, описаны следующие налоговые правонарушения, допущенные ГУП «ДРСУ N5» за проверяемый период:
- занижение налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 650 400 рублей, в том числе за 1997 год - 902 200 рублей, за 1998 год - 748 200 рублей. В то же время ответчик произвел излишнее начисление НДС в сумме 1 408 600 рублей, в том числе в 1997 году - 828 100 рублей и в 1998 году - 580 500 рублей. Причиной занижения и излишнего начисления НДС послужило то, что ответчик в нарушение пункта 30 Инструкции Государственной налоговой инспекции Российской Федерации N39 от 11.10.95 представлял в налоговый орган расчеты по НДС не ежемесячно, а один раз в квартал. Кроме того, причиной занижения явилось невключение ответчиком в расчет НДС выручки от реализации коммунальных услуг и неначисление НДС на электроэнергию, отпущенную сторонним организациям;
- занижение налога на реализацию горюче-смазочных материалов (ГСМ) в сумме 11 800 рублей, и в то же время излишнее его начисление в размере 21 300 рублей;
- занижение налога на имущество в размере 216 200 рублей в результате неправильного определения среднегодовой стоимости имущества;
- занижение налога на содержание жилищного фонда и объектов соцкультбыта за 1998 год в сумме 111 700 рублей.
Требование о добровольной уплате недоимки, пени и налоговых санкций N2574 было предъявлено налогоплательщику 4 июня 1999 года.
Государственной налоговой инспекцией по Алданскому улусу также заявлен иск о взыскании налоговых санкций с ГУП «ДРСУ N5».
ГУП «ДРСУ N5» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным вышеназванного решения.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов, принятых Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение арбитражного суда является обоснованным, если суд полно определит круг юридических фактов, имеющих значение для дела, о наличии или отсутствии каждого из них выскажет свои суждения в решении, а также если выводы суда о наличии либо отсутствии имеющих значение юридических фактов будут основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Рассматривая данный спор, суд пришел к выводу, что одно из доказательств по делу (акт налоговой проверки) не соответствует требованиям, предъявляемым к такому документу налоговым законодательством.
При этом в материалах дела имеется ряд иных доказательств (первичных учетных документов, бухгалтерских регистров), которыми лица, участвующие в деле, подтверждают либо опровергают заявленные требования.
Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суждения о наличии или отсутствии обстоятельств дела арбитражный суд может обосновать только такими доказательствами, которые были проверены и исследованы в материалах дела.
Рассматривая спор, суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения норм налогового законодательства ГУП «ДРСУ N5». Как усматривается из решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), такой вывод был сделан судом в результате оценки лишь одного из представленных в дело доказательств (акта проверки налогоплательщика).
Первичным учетным документам, имеющимся в деле, приложениям к акту проверки оценка судом дана не дана.
Также суд не воспользовался правом, предоставленным ему частью 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не предложил лицам, участвующим в деле, представить суду дополнительные доказательства.
Необходимо также отметить тот факт, что в соответствии с частью 1 статьи 127 Кодекса арбитражный суд основывает свои судебные акты лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В постановлении апелляционной инстанции, суд указал, что «как следует из материалов дела решением от 6 января 2000 года N74 сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая взысканию, снижена с 1 650 400 рублей до 1 133 100 рублей». Решение от 6 января 2000 года в материалах дела отсутствует.
Учитывая, что вышеперечисленные нарушения могли привести к принятию неправильно решения и постановления апелляционной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении спора суду следует принять решение с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела, и дать оценку наличию либо отсутствию в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения с учетом сведений, зафиксированных в первичных учетных документах и регистрах бухгалтерского учета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Решение от 8 июня 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 4 сентября 2000 года по делу NА58-2296/99-С3 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Председательствующий
И.П.Миронова
Судьи
А.И.Евдокимов
Л.А.Кадникова
Текст документа сверен по:
файл-рассылка