ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2001 года Дело N А33-10306/00-С3-ФО2-204/01-С1

[Суд отказал в иске налогового органа о взыскании штрафа, т.к. нарушения, предусмотренные Указом Президента N 1006, являются административными, а не налоговыми, поэтому штраф не мог быть взыскан с ответчика в связи с истечением срока наложения административного взыскания]

    
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Брюхановой Т.А., судей: Борисова Г.Н., Елизовой Н.М., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Канску и Канскому району на решение от   2 ноября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10306/00-С3 (суд первой инстанции: Колесникова Г.А.), установил:

    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ИМНС РФ) по г.Канску и Канскому району обратилась к краевому государственному унитарному  предприятию "Канскагроавтотранс" с иском о взыскании 192 000 рублей штрафа.
    
    Решением от 2 ноября 2000 года в удовлетворении  исковых требований отказано.
    
    В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
    
    Не согласившись с решением суда ИМНС РФ по г.Канску и Канскому району обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края и принять новое решение.
    
    По мнению заявителя кассационной  жалобы, Указ Президента Российской Федерации N 1006 предусматривает финансовую ответственность, применяемую к юридическим лицам и индивидуальным  предпринимателям. Порядок привлечения к финансовой ответственности Указом Президента Российской Федерации N 1006 не установлен,  поэтому заявитель кассационной жалобы полагает, что следует руководствоваться  законодательством, регулирующим сходные  правоотношения. По предмету, методу правового регулирования, целям и функциям, субъектному составу таковым является  законодательство о налогах и сборах  (Налоговый кодекс Российской Федерации), а не Кодекс РСФСР об административных правоотношениях, который применяется к физическим лицам.
         
    Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
    
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомление N 403 от 29.01.01, N 404 от 30.01.01), однако своих представителей  на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
    

    Проверив доводы кассационной  жалобы, исследовав письменные материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит  правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края.
    
    Как следует из материалов дела, в результате проведенной налоговой инспекцией проверки ГУП "Канскагроавтотранс", установлено осуществление расчетов наличными  денежными  средствами, при этом денежные средства в кассу не оприходовались. Результаты проверки отражены в акте N 65 от 31.03.2000 года. Решением от N 222  от 28.04.2000 к ответчику применены финансовые санкции в виде штрафа в 3-х кратном размере  неоприходованных денежных средств, что составило 228 000 рублей, в соответствии с пунктом 9 Указа  Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному  внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей".
    
    Решением от 25 сентября 2000 года внесены изменения в решение.
    
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края правильно исходил из того, что нарушения предусмотренные Указом N 1006 являются  административными. Поэтому  в соответствии со статьями 282, 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях штраф с ответчика не может быть взыскан, так как  административное взыскание может быть наложено не позднее 2-х месяцев со дня совершения правонарушения, и не подлежит исполнению постановления о наложении административного взыскания, если оно не было  обращено к исполнению в течение 3-х месяцев со дня вынесения.
    
    Как видно из материалов дела  неоприходование денежных средств в кассу предприятия было в 1997 году в сумме 32 000 рублей, 1998 году в сумме 27 000 рублей, за  9 месяцев 1999 года в сумме 5000 рублей.
    
    Решение принято 28.04.2000,  изменения внесены 25.09.2000. В суд  налоговая инспекция обратилась только 29.09.2000.
    
    Круг  отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, определен в части 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, Налоговый кодекс Российской Федерации не подлежит применению к иным правоотношениям с участием налоговых органов не связанным с установлением, введением и  взиманием налогов и сборов в Российской Федерации, осуществлением налогового контроля, привлечением к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
    
    Налоговый  кодекс Российской Федерации  не установил ответственность за правонарушения,  предусмотренные Указом Президента Российской Федерации N 1006, следовательно, установленное истцом правонарушение не  является налоговым, поэтому доводы кассационной  жалобы о применении сроков, предусмотренных Налоговым кодексом   Российской Федерации  не основаны  на законе.
    

    Также не основаны на законе и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что административная ответственность может быть применена только к физическим лицам.
    
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации по запросу Законодательного Собрания  Нижегородской области о проверке  конституционности  части 1 статьи 6 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях N 145-о от 01.10.98 указано, что юридические лица могут быть привлечены  к административной ответственности за правонарушение в сфере  налоговых и таможенных отношений, строительства и градостроительства, обеспечение пожарной безопасности и т.п.
    
    В статье 2 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях указано, что положения  кодекса распространяются и на правонарушения, ответственность  за совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенным в настоящий Кодекс.
    
    При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит  правовых оснований для отмены  судебных актов  Арбитражного суда Красноярского края.
    
     На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

    Решение от 2 ноября 2000 года по делу NА33-10306/00-С3 Арбитражного суда Красноярского края- оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Т.А.Брюханова

Судьи
Г.Н.Борисов
Н.М.Елизова

             
Текст документа сверен по:
файл-рассылка