ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2001 года Дело N А19-10929/00-33-Ф02-759/01-С1
[Кассационная инстанция передала на новое рассмотрение дело по иску ИМНС РФ о взыскании с
ответчика штрафа по ст.122 НК РФ, т.к. судом не оценивался акт сверки, представлявший
собой данные по взаиморасчетам между заказчиком и истцом, иные же доказательства,
которые бы свидетельствовали о какой-либо форме расчетов заказчика с истцом,
сторонами не предоставлялись]
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Евдокимова А.И., судей: Кадниковой Л.А., Мироновой И.П., при участии в судебном заседании представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску - Дяденко Н.А. (доверенность N 08-05/2951 от 21.03.01) и кооператива "Тепло" - Решетниковой Л.П. (доверенность б/н от 18.04.2001), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску на постановление апелляционной инстанции от 6 февраля 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10929/00-33, (суд первой инстанции: Новогородский И.Б., суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Архипенко А.А., Дягилева И.П.), установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску (ИМНС РФ по г. Ангарску) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с кооператива "Тепло" штрафа 20647 руб.80 коп. по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
Решением от 28 ноября 2000 года Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 февраля 2001 года решение суда отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску ставит вопрос о проверке законности судебных актов по делу по мотиву неправильного применения норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что на основании решения N 04-89 от 03.05.2000 в кооперативе "Тепло" была проведена документальная проверка, по итогам которой составлен акт от 08.06.2000 N 04-405.
Решением от 10.07.2000 N 04-405 ИМНС РФ по г. Ангарску кооператив "Тепло" был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на пользователей автомобильных дорог в виде штрафа 13183 руб.40 коп. (1997 год - 4713,8 руб., 1998 год - 4975,9 руб., 1999 год - 3493,7 руб.) и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социальной сферы в виде штрафа 7464,4 руб. (1997 год - 2560,7 руб., 1998 год - 2887,4 руб., 1999 год - 2016,3 руб.).
Налоговым органом установлено, что по договору N 5 от 28.01.98 кооператив "Тепло", осуществляя ремонтно-строительные работы для ОАО "Ангарский электро-механический завод" (ОАО "АЭМЗ"), оплату производил по платежным требованиям, предусматривающим оплату за выполненные объемы работ в рублях.
На ту же сумму по расходным кассовым ордерам выдавались кооперативу "Тепло" многоразовые талоны ОАО "АЭМЗ".
В результате указанной выше оплаты гасилась взаимная задолженность предприятий. ИМНС РФ по г. Ангарску посчитала, что при формировании выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения к поступлению денежных средств на расчетный счет налогоплательщика приравнивается погашение дебиторской задолженности иным способом (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.11.97 N 22 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль"). В данном случае дебиторская задолженность ОАО "АЭМЗ" перед кооперативом "Тепло" полностью погашена по состоянию на 31.12.99 (акт сверки с ОАО "АЭМЗ" на 31.12.99).
Выручка подсчитана в соответствии с письмом МФ РФ N 16-05/4 от 30.10.92 "О порядке отражения в бухгалтерском учете товарообменных операций, осуществляемых на бартерной основе" (в выручке была учтена сумма товаров и талонов многоразового пользования, отпущенных в счет выполненных объемов работ (акт сверки с ОАО "АЭМЗ" по состоянию на 31.12.99)).
Суд апелляционной инстанции посчитал, что проверка кооператива "Тепло" проводилась только на основании указанного выше акта сверки, который не может служить доказательством оплаты за выполненные работы.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал также, что на основании бухгалтерского баланса за 2 квартал 2000 года и расшифровки к нему, представленными в суд, за ОАО "АЭМЗ" перед кооперативом "Тепло" числится дебиторская задолженность в сумме 3180300 руб. за выполненные работы.
Согласно приказу предприятия по учетной политике, действующей в проверяемый период, предусмотрено, что выручка определяется по мере поступления денежных средств на расчетный счет предприятия, кассу, либо проведения зачета взаимных требований.
Поскольку налоговым органом не доказано, что дебиторская задолженность ОАО "АЭМЗ" перед кооперативом "Тепло" погашалась иным способом, то есть бартерными и иными сделками, а многоразовые талоны не имеют эквивалентной стоимости рубля, не являются имуществом и ценными бумагами, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что ИМНС РФ по г. Ангарску не доказала тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Данный вывод суда апелляционной инстанции недостаточно обоснован.
Так, акт сверки (л.д. 48-50) представляет собой данные по взаиморасчетам между ОАО "АЭМЗ" и кооперативом "Тепло", предоставленные в одностороннем порядке администрацией ОАО "АЭМЗ", и в силу статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, которое требует оценки судом.
Между тем, иных доказательств (кроме акта проверки), которые бы свидетельствовали о какой-либо форме расчетов ОАО "АЭМЗ" с кооперативом "Тепло" сторонами не предоставлялось, хотя документы, подтверждающие выполнение работ кооперативом, в деле имеются.
Таким образом, в нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой и апелляционной инстанций вынесли судебные акты без полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, поскольку посчитал, что на основании имеющегося доказательства дело рассмотреть было возможно.
Суд не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Так, апелляционная инстанция указала, что по бухгалтерскому балансу за 2 квартал 2000 года у кооператива "Тепло" числится дебиторская задолженность ОАО "АЭМЗ" в сумме 3180300 руб., но из дела видно, что договорные отношения между этими юридическими лицами существуют с 1997 года, и подтверждение дебиторской задолженности поквартально с 1997 года давало суду право сделать безусловный вывод о наличии такой задолженности, однако таких доказательств кооператив "Тепло" не представил.
В свою очередь, налоговый орган по определению суда мог предоставить и иные доказательства, подтверждающие законность вынесенного акта и решения, тем более, что такие доказательства были в наличии, но находились в органах налоговой полиции (по заявлению представителя налогового органа в суде кассационной инстанции).
Согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
После устранения процессуальных нарушений суду следует вновь дать оценку законности либо незаконности решения налогового органа с точки зрения применения норм материального права.
Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Решение от 28 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 6 февраля 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10929/00-33 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
А.И.Евдокимов
Судьи
Л.А.Кадникова
И.П.Миронова
Текст документа сверен по:
файл-рассылка