ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2001 года Дело N А33-236/01-С3а-ФО2-2059/01-С1
[Основания для удовлетворения иска налоговой инспекции отсутствуют в связи с тем, что к ответственности привлечено структурное подразделение]
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мироновой И.П., судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А., представители сторон участия в судебном заседании не принимали; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Красноярска на решение от 14 мая 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-236/01-С3а (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р.), установил:
Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому району города Красноярска (ИМНС РФ по Ленинскому району) обратилась с иском к строительно-промышленному акционерному обществу (СПАО) "Сибхимстрой" с иском о взыскании налоговых санкций в сумме 26 120 рублей 40 копеек.
Решением от 14 мая 2001 года ИМНС РФ по Ленинскому району в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, принятым судом первой инстанции, ИМНС РФ по Ленинскому району обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя, судом сделан ошибочный вывод о том, что налоговой инспекцией в июле 2000 года была проведена повторная выездная налоговая проверка.
Ошибочен также вывод суда о недоказанности факта неуплаты налога на добавленную стоимость. Правильность исчисления и уплаты названного налога проверялись должностным лицом инспекции на основании бухгалтерских документов налогоплательщика.
Отзыва на кассационную жалобу СПАО "Сибхимстрой" суду кассационной инстанции не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 305, 308, 306у, 307у от 10.08.01), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом Красноярского края, при рассмотрении спора были установлены следующие обстоятельства.
С 11.05.2000 по 10.07.2000 истец осуществил проверку полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, строительно-монтажным управлением N 6, являющимся структурным подразделением. Проверкой охвачен период с 01.01.97 по 31.12.99, результаты ее отражены в акте от 14.07.2000 N 92.
В акте проверки зафиксировано:
1. Неполная уплата налога на добавленную стоимость.
2. Грубое нарушение правил учета доходов и расходов, допущенное в течение двух налоговых периодов (3, 4 кварталы 1999 года), выразившееся в неправильном отражении отчетности (налоговой декларации) и на счетах бухгалтерского учета командировочных расходов.
По результатам проверки принято решение N 92 от 29.12.2000 о взыскании с ответчика штрафов:
- в размере 11 120, 40 рублей по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 20 % от неуплаченного налога на добавленную стоимость;
- в размере 15 000 рублей по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации - за грубое нарушение правил учета расходов по налогу на добавленную стоимость, выразившееся в неправильном отражении в отчетности и на счетах бухгалтерского учета командировочных расходов.
Решение и требование N 1758 от 29.12.2000 направлено структурному подразделению заказным письмом.
Штраф в бюджет до настоящего времени не внесен, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
ИМНС Российской Федерации по г. Железногорску (по месту нахождения юридического лица) была осуществлена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.04.98 по 30.06.2000, включая проверку всех филиалов общества, в том числе по филиалу - строительно-монтажному управлению N 6, результаты которой отражены в акте N 02/465 от 18.09.2000.
При рассмотрении спора лица, участвующие в деле пояснили, что:
- ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость и стоит на учете в инспекции по г. Железногорску (по месту нахождения юридического лица) как плательщик налога на добавленную стоимость;
- налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ответчик сдает по месту нахождения юридического лица - в инспекцию по г. Железногорску, в инспекцию по Ленинскому району общество налоговые декларации не представляет;
- в данные декларации налогоплательщик включает сведения об оборотах по реализации и по формированию возмещаемой части налога со всех филиалов общества.
Данные обстоятельства подтверждаются представленной СПАО "Сибхимстрой" декларацией за ноябрь 1999 года и расшифровкой к ней, исходя из которой видно, что налог, подлежащий уплате в размере 2 744, 627 рублей, сформирован предприятием с учетом данных, полученных от всех 20 филиалов.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности жалобы и отсутствии оснований к отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых, в соответствии с Кодексом, возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.
Филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
Материалами дела подтверждено, что Строительно-монтажное управление N 6 является структурным подразделением Строительно-промышленного акционерного общества "Сибхимстрой" и не имеет статуса юридического лица.
Статьей 107 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение налоговых правонарушений ответственность несут организации и физические лица.
Статьей 11 установлено, что под термином организации Кодексом рассматриваются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, Налоговой кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности привлечения к ответственности структурного подразделения.
Так как пунктом 1 решения ИМНС РФ по Ленинскому району от 29 декабря 2000 года N 92 к ответственности привлечено структурное подразделение СМУ-6 у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Решение от 14 мая 2001 года по делу N А33-236/01-С3а Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.Миронова
Судьи
Т.А.Гуменюк
Л.А.Кадникова
Текст документа сверен по:
файл-рассылка