ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2001 года Дело N А33-10933/00-С2/ФО2-2322/2001-С2
[Суд правомерно отказал во взыскании отчислений по статье 10 Федерального закона "О пожарной безопасности", так как органом местного самоуправления не определен получатель этих
средств и порядок их перечисления]
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Герасимовой О.Л., судей: Билобрам З.В., Нестеровой Л.П., при участии в судебном заседании представителей: 6-ого отряда Государственной противопожарной службы ГУВД Красноярского края Парыгина А.В. (дов. N 195 от 14.03.2001); открытого акционерного общества "Красноярскэнерго" Белика С.Е. (дов. N 24 от 24.01.2001), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 6-ого отряда Государственной противопожарной службы ГУВД Красноярского края на решение от 31 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 25 июля 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10933/00-С2 (суд первой инстанции: Хасанова И.А.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Рудова Л.А., Аболмасова Л.С.), установил:
Шестой отряд Государственной противопожарной службы ГУВД Красноярского края (далее - ОГПС - 6) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Красноярскэнерго" о взыскании 302 123 рублей 05 копеек обязательных отчислений на основании абзаца 7 статьи 10 Федерального Закона "О пожарной безопасности" от 18.11.94 N 69-ФЗ*.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "От 21.12.94 N 69-ФЗ".- Примечание .
Решением суда от 13 декабря 2000 года иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2001 решение от 13 декабря 2000 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела решением от 31 мая 2001 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 июля 2001 года указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением от 31 мая 2001 года и постановлением апелляционной инстанции от 25 июля 2001 года ОГПС-6 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене указанных судебных актов и просил о принятии нового решения.
Заявитель в обоснование своих доводов указал о наличии между сторонами обязательственных отношений в силу закона. Обязательные отчисления в размере 0,5% не содержат признаков налогового платежа, предусмотренных частью 1 статьи 8 Налогового Кодекса Российской Федерации.
ОГПС-6 указал на допущенные судом нарушения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сослался на то, что суд не произвел замену ненадлежащего истца надлежащим.
При принятии по делу судебных актов, судебные инстанции не учли, что администрация города Минусинска, в силу полномочий, предоставленных ей законом, приняла постановления N 549п от 18.12.99 и N 178п от 30.03.2000, которыми установлено, что к собственным доходом местных бюджетов могут относится также и другие платежи, установленные законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Заявитель считает несостоятельной ссылку апелляционной инстанции на статью 18 Федерального Закона "О пожарной безопасности", считает, что судебные инстанции не учли обязательственный характер отношений, а также то, что получателем денежных средств в размере 0,5% от сметной стоимости работ являются подразделения ГПС, а не органы местного самоуправления.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик приводит доводы о ее необоснованности и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Присутствующие в заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций в пределах, предоставленных главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Проверкой материалов дела в кассационной инстанции установлено, что иск заявлен о взыскании 0,5-процентных отчислений на основании статьи 10 Федерального Закона "О пожарной безопасности".
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не является субъектом отношений, возникающих по поводу уплаты обязательных отчислений в силу статьи 10 Федерального Закона "О пожарной безопасности".
Данный вывод судебных инстанций является правильным.
Из анализа абзаца 7 статьи 10 Федерального Закона "О пожарной безопасности" следует, что для выполнения возложенных на пожарную охрану задач органами местного самоуправления устанавливаются обязательные отчисления в размере 0,5% от общей сметной стоимости работ по строительству, капитальному ремонту и реконструкции объектов, расширению, техническому переоснащению предприятий, зданий, сооружений и иных объектов, за исключением работ финансируемых за счет местных бюджетов.
В силу статьи 19 указанного закона к числу полномочий органов местного самоуправления в области пожарной безопасности отнесены разработка, утверждение и исполнение местных бюджетов в части расходов на пожарную безопасность, в том числе на содержание пожарной охраны; установление специальных местных налогов и (или) целевых сборов с граждан и юридических лиц на обеспечение пожарной безопасности.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Федеральный Закон "О пожарной безопасности" устанавливает обязательные отчисления, но не определяет порядок их взимания, а также не определяют, что право их взимания, контроль за отчислением средств принадлежит истцу.
Органами местного самоуправления г.Минусинска также не определен порядок взимания обязательных отчислений, и не определен счет, на который эти отчисления должны производится, либо конкретный получатель этих средств.
Ссылка в кассационной жалобе на постановления администрации города Минусинска N 549п от 18.12.98 N 178п от 30.03.2000 не влияет на выводы сделанные судебными инстанциями, так как в указанных постановлениях не определен порядок взимания обязательных отчислений и конкретный получатель этих средств. Довод заявителя кассационной жалобы об обязательственном характере отчислений также не может повлиять на выводы, сделанные в судебных актах, так как Федеральный Закон "О пожарной безопасности" не определяет порядок взимания 0,5-процентных отчислений. Такой порядок в городе Минусинске не определен и органами местного самоуправления.
При указанных обстоятельствах у судебных инстанций не имелось оснований для замены истца, так как получатель 0,5% отчислений не определен ни в законе, ни в актах органов местного самоуправления. Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание.
Отказ в удовлетворении иска судом является правомерным.
Кассационная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Решение от 31 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 25 июля 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10933/00-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.Герасимова
Судьи
З.В.Билобрам
Л.П.Нестерова
Текст документа сверен по:
файл-рассылка