ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2002 года Дело N А78-1869/01-С2-9/29-ФО2-603/2002-С1
[Суд признал недействительным пункт решения налоговой инспекции, которым истцу было предложено уплатить сумму налога с доходов иностранных юридических лиц, поскольку действовавшими
в рассматриваемый период законодательными актами не предусматривалась
возможность взыскания с источника выплаты неудержанного налога
за счет средств самого источника выплаты]
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Елизовой Н.М., судей: Борисова Г.Н., Евдокимова А.И., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному округу города Читы на решение от 22 ноября 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1869/01-С2-9/29 (суд первой инстанции: Сизикова С.М., Наследова Н.Г., Мельникова Е.Н.), установил:
Открытое акционерное общество "Забайкалстрой" (далее - ОАО "Забайкалстрой") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 2.1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному округу города Читы от 1 февраля 2001 года N 02-26-18.
Решением от 4 июля 2001 года в иске отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 18 октября 2001 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 22 ноября 2001 года иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт по делу в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое решение об отказе в иске.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел имеющиеся в материалах дела данные о том, что иностранная компания "Хулунбуир" ведет свою деятельность не через постоянное представительство, что приравнивается к ведению деятельности без постановки на налоговый учет.
Поэтому, как считает налоговая инспекция, удержание и перечисление налога в бюджет осуществляется налоговым агентом - источником выплат.
Кроме того, по мнению заявителя, суд пришел к неправильному выводу о том, что перечисленная ОАО "Забайкалстрой" платежным поручением N 43 от 29.05.97 сумма фактически является авансовым платежом в размере 15% от стоимости контракта, произведенным ТОО "Стройсервис-Уют".
Дело рассматривается в пределах, предоставленных главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще (уведомление N 43233 от 06.03.2002, N 43232 от 18.03.2002), своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 20 марта 2002 года.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Читинской области, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Забайкалстрой" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период 1997-1999 годы.
Проверкой установлено, что предприятием не исчислен и не перечислен в бюджет налог с доходов иностранного юридического лица.
По результатам проверки составлен акт N 02-25-2363 от 11 декабря 2000 года.
В соответствии с пунктом 2.1 решения налоговой инспекции ОАО "Забайкалстрой" предложено уплатить сумму налога с доходов иностранных юридических лиц 23 761 рубль и пени в сумме 31 522 рубля.
Считая необоснованным названный пункт решения налоговой инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность уплачивать налог на доход иностранного юридического лица с той части прибыли, которая получена им в связи с деятельностью в Российской Федерации, возложена на иностранное юридическое лицо.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что перечисленная иностранному юридическому лицу сумма фактически является авансовым платежом в соответствии с заключением 26.04.97 соглашением между ОАО "Забайкалстрой" и ТОО "Стройсервис-Уют" о передаче прав заказчика по контракту.
Кассационная инстанция считает ошибочными данные выводы суда первой инстанции, вместе с ним вывод о признании недействительным обжалуемого пункта решения налоговой инспекции является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" компании, фирмы и любые организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, являются плательщиками налога на прибыль.
Как установлено Арбитражным судом Читинской области, Компания по международному технико-экономическому сотрудничеству "Хулунбуир" осуществляла деятельность, связанную с проведением предусмотренных контрактом работ по строительству. В силу указанной нормы строительная площадка является постоянным представительством иностранного лица для целей налогообложения.
Вместе с тем, делая вывод об обязанности иностранного юридического лица при названных условиях уплачивать налог, арбитражный суд не принял во внимание положение пункта 2 Инструкции Государственной налоговой службы от 16 июня 1995 года N 34 "О налогообложении прибыли с доходов юридических лиц", в соответствии с которым иностранные юридические лица, осуществляющие деятельность в Российской Федерации, обязаны встать на учет в налоговом органе, независимо от того, будет ли в дальнейшем их деятельность признана налоговым органом подлежащей налогообложению.
В соответствии с пунктом 4.1 названной инструкции, налог на прибыль иностранного юридического лица исчисляется налоговым органом по месту осуществления деятельности в Российской Федерации.
Таким образом, в случаях отсутствия иностранного юридического лица на налоговом учете исчисление налога на прибыль в соответствии с нормами, регулирующими исчисление и уплату в бюджет налога на прибыль иностранных юридических лиц от деятельности через постоянные представительства, является невозможным.
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что налог с доходов иностранных юридических лиц от источников Российской Федерации удерживается предприятием, учреждением, организаций, выплачивающим такие доходы.
Следовательно, при отсутствии сведений о состоянии на налоговом учете иностранного юридического лица, обязанность по удержанию и перечислению налогов в бюджет возлагается на источник выплаты доходов.
Однако Закон "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не устанавливает ответственность источника выплаты за неисполнение этой обязанности.
Действующими в рассматриваемый период законодательными актами - Законом РСФСР "О государственной службе РСФСР", Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" не предусмотрена возможность взыскания с источника выплаты неудержанного налога за счет средств самого источника выплаты.
Вывод арбитражного суда Читинской области об отсутствии у ОАО "Забайкалстройсервис" обязанности удержать налог в связи с тем, что заказчиком по контракту фактически выступало ТОО "Стройсервис-Уют" является неправильным.
Из материалов дела следует, что контракт N НСС-97-000-М20 по направлению рабочих сил на строительство многоквартирного жилого дома заключен Компанией по международному технико-экономическому сотрудничеству "Хулунбуир" с ОАО "Забайкалстрой" 23 января 1997 года. Переоформление контракта в связи с передачей прав заказчика ТОО "Стройсервис-Уют" состоялось в июне 1997 года.
Следовательно, выплатив 29 мая 1997 года по платежному поручению N 43 денежные средства за выполненные строительные работы компании "Хулунбуир", ОАО "Забайкалстрой" обязано было перечислить в бюджет налог на доход иностранного юридического лица.
Руководствуясь статьями 162, 174, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 22 ноября 2001 года по делу N А78-1869/01-С2-9/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.Елизова
Судьи
Г.Н.Борисов
А.И.Евдокимов
Текст документа сверен по:
файл-рассылка