ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2002 года Дело N А78-5361/00-С2-2086у-ФО2-3296/01-С1
[В том случае, если деятельность в России осуществляется иностранными юридическими лицами не через постоянные представительства либо они не состоят на налоговом учете, удержание и перечисление налогов в бюджет осуществляет налоговый агент - источник выплат]
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего: Мироновой И.П., судей: Евдокимова А.И., Кадниковой Л.А, представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному округу города Читы на решение Арбитражного суда Читинской области от 6 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 5 ноября 2001 года N А78-5361/00-С2-2086у (суд первой инстанции: Мельникова Е.Н., Рылов Д.Н., Лешукова Т.О., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Антипенко Г.Д., Матанцева А.А.) установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному округу города Читы (ИМНС РФ по Центральному АО) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройсервисуют" с иском о взыскании штрафа за налоговое правонарушение в сумме 11 040 рублей.
ООО "Стройсервисуют" заявлены встречные исковые требования о признании недействительным решения ИМНС РФ по Центральному АО от 29 июня 2000 года N 02-26-107.
Решением от 6 февраля 2001 года налоговой инспекции в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением кассационной инстанции от 10 мая 2001 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с не достаточной обоснованностью решения.
Решением от 6 сентября 2001 года ИМНС РФ по Центральному АО в иске отказано, встречное исковое требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 ноября 2001 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрено, что при неисполнении иностранным юридическим лицом обязанности по постановке на налоговый учет, обязанность по исчислению и уплате налога на доходы иностранного юридического лица возлагается на контрагента по договору (Российское юридическое лицо).
Обжалуя указанные судебные акты, налоговая инспекции просит отменить их в связи с нарушением судом норм статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункта 2.4 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 16 июня 1995 года N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц". По мнению заявителя суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии у налогового агента обязанности исчислять и уплачивать в бюджет налог с дохода иностранного юридического лица при условии существования постоянного представительства иностранного юридического лица на территории Российской Федерации, но не исполненной обязанности по постановке на налоговый учет.
Отзыва на кассационную жалобу ООО "Стройсервисуют" суду не представило.
Из материалов дела усматривается, что ИМНС РФ по Центральному АО была осуществлена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства ООО "Стройсервисуют". Проверкой был охвачен период с 1997 года по 1999 год. По результатам проверки составлен акт от 31 мая 2000 года, в котором отражено, что ответчиком за проверяемый период неуплачен налог с доходов иностранных юридических лиц.
На основании акта проверки заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение от 29 июня 2000 года N 02-26-107, которым ООО "Стройсервисуют" предложено внести в бюджет сумму неуплаченного налога на доходы иностранных юридических лиц в размере 55199 рублей, пени за просрочку платежа 58625 рублей и штрафные санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11040 рублей.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения исковых требований ООО "Стройсервисуют" и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области.
Согласно положению статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшего в проверяемый период, обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, предусмотренным законодательными актами. В целях определения обязанностей налогоплательщика законодательные акты устанавливают: налогоплательщика, объект и источник налога, единицу налогообложения, налоговую ставку, сроки уплаты налога, бюджет или внебюджетный фонд, в который зачисляется налоговый оклад.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на прибыль определены компании, фирмы, любые другие организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства.
Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что в том случае, если деятельность в Российской Федерации осуществляется иностранными юридическими лицами не через постоянные представительства, либо они не состоят на налоговом учете, удержание и перечисление налогов в бюджет осуществляет налоговый агент - источник выплат.
Материалами дела подтверждено, что компания "Хулунбуир" (КНР) осуществляла свою деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство - строительную площадку жилого дома на улице Токмакова в городе Чите. Названная компания выполняла строительные работы по возведению жилого дома на основании контракта с российском юридическим лицом. На налоговом учете компания "Хулунбуир" не состояла.
При таких обстоятельствах, и вышеприведенном нормативном регулировании источник выплаты дохода иностранному юридическому лицу был обязан удерживать из выплачиваемых сумм налог с дохода иностранного юридического лица и перечислять его в бюджет. Названная обязанность не исполнялась обществом, следовательно, налоговая инспекция обоснованно предложила налоговому агенту перечислить в бюджет налог и пени за период 1997 года. В отношении начисления названных платежей за 1998 год действия налоговой инспекции неправомерны, так как с 1 января 1998 года Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы, заключенное 27.05.94 вступило в действие.
Следовательно, вывод суда об отсутствии обязанности в 1997 году у источника выплаты (налогового агента) в 1997 году обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога с дохода выплаченного иностранному юридическому лицу, сделан в нарушение закона. Решение налоговой инспекции о взыскании с ООО "Стройсервисуют" неуплаченного налога на доходы иностранных юридических лиц за период 1997 года и пени за несвоевременную его уплату ошибочно признано недействительным. В названной части решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда для проверки правильности расчета суммы налога и пени.
В части взыскания налоговых санкций с ООО "Стройсервисуют", предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы иностранных юридических лиц, иск удовлетворению не подлежит.
Как сказано выше, в рассматриваемых правоотношениях ООО "Стройсервисуют" является налоговым агентом. Статья 122 Кодекса предусматривает ответственность налогоплательщиков за неисполнение конституционной обязанности по уплате налогов. Ответственность налоговых агентов за неудержание и (или) неперечисление налогов предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких условиях, иск налоговой инспекции удовлетворению не подлежит, а встречный иск ООО "Стройсервисуют" следует удовлетворить в части признания недействительным пункта 1.1 решения ИМНС РФ по Центральному АО от 29 июня 2000 года N 02-26-107.
В оставшейся части судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда для исследования вопроса о размере суммы налога подлежащего взысканию за 1997 год.
Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Решение от 6 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 5 ноября 2001 года по делу N А78-5361/00-С2-2086у Арбитражного суда Читинской области изменить, отменив в части признания недействительным пункта 2 решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному округу города Читы от 29 июня 2000 года N 02-26-107.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
В отмененной части дело передать на новое рассмотрение.
Председательствующий
И.П.Миронова
Судьи
Л.А.Кадникова
А.И.Евдокимов
Текст документа сверен по:
файл-рассылка