ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2002 года Дело N А19-11588/01-44-ФО2-495/2002-С1

[При отсутствии в документе, направленном налогоплательщику, срока добровольной уплаты
налоговой санкции он не может быть признан требованием об уплате налоговой
санкции, предусмотренным ст.104 НК РФ]

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Косачевой О.И., судей: Борисова Г.Н., Елизовой Н.М., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Иркутскэнерго" Взяткина Д.В. (доверенность N 014876юр-25 от 03.01.2002), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску на постановление апелляционной инстанции от 14 января 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11588/01-44 (суд первой инстанции: Скубаев А.И., суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Буяновер П.И.), установил:

     Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации (Иркутскэнерго) штрафа в сумме 6 600 рублей.

     Решением от 13 ноября 2001 года по делу N А19-11588/01-44 в иске отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 14 января 2002 года решение отменено, иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

     Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 14 января 2002 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

     Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии постановления не учел, что налоговый орган обратился в суд с иском, сумма штрафных санкций по которому образовалась до 01.01.2001, поэтому требованием об уплате санкций, начисленных Пенсионным фондом Российской Федерации является акт сверки, подписанный ответчиком.

     Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 36634 от 22.02.2002), однако на заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Представитель Иркутскэнерго в заседании кассационной инстанции отклонил доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.

     Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

     Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, после передачи налоговым органам функций по контролю за полнотой и своевременностью поступления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации составлен акт сверки от 29.05.2001, подписанный руководителями Пенсионного фонда, налоговой инспекции и филиала Иркутскэнерго - Управления строительно-монтажных работ "Иркутскэнергострой", о наличии у последнего недоимки по страховым взносам, пеням и штрафу.

     На основании названного акта сверки налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа с Иркутскэнерго.

     Вывод апелляционной инстанции об оставлении иска без рассмотрения является правильным.

     Оставляя иск налоговой инспекции без рассмотрения, арбитражный суд руководствовался пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

     В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный с требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом за совершение данного налогового правонарушения.

     Анализ названных правовых норм свидетельствует о том, что в требовании или ином документе, в том числе решении о привлечении к налоговой ответственности, обязательно должен быть указан срок добровольной уплаты санкции. Только при соблюдении данного условия направленный налогоплательщику документ может рассматриваться в качестве требования об уплате налоговой санкции. Акт сверки, на который ссылается налоговая инспекция, не содержит срока, до истечения которого налоговая санкция должна быть уплачена. Поэтому суд первой инстанции правильно не признал такой акт требованием, предусмотренным статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод налоговой инспекции о невозможности своевременного направления требования об уплате налоговой санкции в связи с тем, что до 01.01.2001 функции контроля за своевременной и правильной уплатой страховых взносов во внебюджетные фонды осуществляли не налоговые органы, а органы соответствующих фондов, поскольку в соответствии со статьей 34_1 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда законодательством о налогах и сборах на органы государственных внебюджетных фондов возложены обязанности по налоговому контролю, эти органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные настоящим Кодексом. Поэтому невыполнение требований по досудебному урегулированию спора со стороны отделения Пенсионного фонда Российской Федерации не является основанием для освобождения налогового органа от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

     При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 14 января 2002 года не имеется.

     Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 14 января 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11588/01-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
О.И.Косачева

Судьи
Г.Н.Борисов
Н.М.Елизова

             
Текст документа сверен по:
файл-рассылка