ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2002 года Дело N А33-13747/01-С3а-Ф02-1443/2002-С1
[Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами и не могут служить основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению]
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Косачевой О.И., судей: Елфимовой Г.В., Шошина П.В., при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Объединение "Красноярскстройматериалы" Данильченко В.В.(доверенность N 282 от 6.06.2002), Заводовской О.В.(доверенность N 283 от 6.06.2002), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединение предприятий "Красноярскстройматериалы" на решение от 15 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 5 апреля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13747/01-С3а (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., Порватов В.Ф., Гурский А.Ф.), суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Плотников А.А., Смольникова Е.Р.), установил:
Открытое акционерное общество "Объединение предприятий "Красноярскстройматериалы" (объединение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска (налоговая инспекция) от 28.09.2001 N 03-127 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 4 236 207 рублей 70 копеек, пеней в сумме 602 134 рубля 49 копеек, штрафа в сумме 847 241 рубль 40 копеек.
Налоговая инспекция предъявила встречный иск, уточненный в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с объединения штрафа в сумме 1 094 685 рублей 62 копейки на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 15 февраля 2002 года по делу N А33-13747/01-С3а первоначальный иск удовлетворен в части признания недействительным решения налоговой инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 1 141 307 рублей 70 копеек, пеней в сумме 257 105 рублей 24 копейки, штрафа в сумме 228 261 рубль 10 копеек. В остальной части иска отказано.
Встречный иск удовлетворен частично в сумме 866 424 рубля, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 апреля 2002 года решение отменено, принято новое решение. Первоначальный иск удовлетворен в части признания недействительным решения налоговой инспекции о взыскании штрафа в сумме 371 685 рублей 70 копеек. В остальной части иска отказано.
Встречный иск удовлетворен частично в сумме 475 555 рублей 70 копеек, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции и с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 3 094 900 рублей, пеней в сумме 840 904 рубля 50 копеек, штрафа в сумме 618 080 рублей, объединение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционная инстанция, отказывая ему в иске в связи с отсутствием реально понесенных затрат на уплату налога на добавленную стоимость при расчетах за товары векселями, не учел, что все векселя оплачены денежными средствами.
Как считает объединение, признавая незаконным отнесение им к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по завершенным объектам капитального строительства, апелляционная инстанция неправильно применила пункт 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 24.03.2001 N 33-ФЗ, поскольку объекты были приняты на учет до внесения названным Законом изменений в статью 31 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".
Как указано в кассационной жалобе, апелляционная инстанция, признав правомерными действия налоговой инспекции, не принявшей в качестве основания к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 504 200 рублей счет-фактуру от 29.05.2000, не учла другие доказательства, подтверждающие уплату налога поставщику.
Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 70879 от 24.05.2002), однако своих представителей на заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения объединением налогового законодательства за период с 1.01.98 по 31.03.2001, а по налогу на добавленную стоимость - с 1.01.2000 по 31.03.2001 выявила факты, в том числе неправомерного отнесения к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 23.08.2001 N 03-144 и вынесено решение от 28.09.2001 N 03-127 о взыскании с налогоплательщика не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 5 506 760 рублей 70 копеек, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 1 599 431 рубль 87 копеек и штрафа в сумме 1 101 312 рублей 10 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы апелляционной инстанции об отказе в части в удовлетворении первоначального иска о признании недействительным названного решения являются правильными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей, и суммами налога, фактически уплаченным поставщикам.
Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года N 3-П сделал обоснованный вывод о том, что при расчетах с поставщиками продукции собственными векселями объединение не доказало факт уплаты им налога на добавленную стоимость, поскольку реально не понесло никаких затрат.
Кроме того, ни в одном акте приема-передачи векселей поставщикам продукции не указаны счета-фактуры, в счет оплаты которых переданы векселя. Поэтому названные акты не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, и у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" основные средства, принимаемые заказчиками на балансовый учет после ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, отражаются в учете по фактически произведенным затратам, включая уплаченные суммы налога на добавленную стоимость. Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость по вводимым в эксплуатацию законченных капитальным строительством объектам, уплаченные поставщикам, подрядчикам, относятся на увеличение их балансовой стоимости и возмещению из бюджета не подлежат.
Как следует из актов, составленных в январе 2001 года, о приемке в эксплуатацию рабочей приемной комиссией законченного строительством производственного корпуса (цеха кирпича) и пуско-наладочных работ по монтажу пресса шнекового вакуумного СМК-376, находящегося в цехе кирпича, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы названных объектов закончены в 2000 году (том 2, л.д.49-52). Данный факт не оспаривается объединением.
Пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1.01.2001, установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, подлежат вычету после принятия на учет объектов завершенного капитального строительства.
Согласно статье 31 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" часть вторая Кодекса применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие.
Пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Пункт 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает условия об обратной силе названной нормы, что также подтверждается абзацем 3 статьи 31 вводного Закона в редакции Федерального закона от 24.03.2001 N 33-ФЗ.
Таким образом, объединение не вправе было относить к вычетам налог на добавленную стоимость, уплаченный подрядчикам и поставщикам, соответственно выполнившим работы по строительству и монтажу основных средств и поставившим товары для выполнения строительно-монтажных работ до 1.01.2001.
Не основаны на законе доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщику по счету-фактуре от 29.05.2000, составленной с нарушением установленного порядка, подтверждается другими доказательствами, при этом предложение налоговой инспекции уплатить излишне предъявленный к возмещению из бюджета по названной фактуре налог на добавленную стоимость неправомерно, поскольку в рассматриваемой ситуации он не является плательщиком налога в бюджет.
В соответствии с пунктами 3, 4 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914 и действовавшего в рассматриваемый период, счета-фактуры составляются с соблюдением обязательных реквизитов.
Пунктом 8 названного порядка установлено, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость в порядке, установленном Федеральным законом. Названная норма с 1.01.2001 закреплена в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, счет-фактура от 29.05.2000, составленная с нарушением установленного порядка, является недопустимым доказательством и не может служить основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Поскольку объединение необоснованно отнесло к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 504 200 рублей, то есть уменьшило подлежащий уплате им в бюджет налог, названная сумма безусловно подлежит уплате в бюджет именно объединением, а не поставщиком.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 5 апреля 2002 года соответствует действующему законодательству и материалам дела и отмене не подлежит, в связи с чем отсутствуют основания для проверки законности решения от 15 февраля 2002 года, отмененного названным постановлением.
Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 5 апреля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13747/01-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.Косачева
Судьи
Г.В.Елфимова
П.В.Шошин
Текст документа сверен по:
файл-рассылка