ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2001 года Дело N А74-2587/00-К2-Ф02-1488/01-С1

[Завышение суммы льгот по налогу на прибыль имело место до вступления в действие ч.1 НК РФ, а ст.13 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" не устанавливала ответственность
за неправильное применение льготы, поэтому привлечение налогоплательщика к ответственности
за указанное правонарушение по ст.122 НК РФ являлось неправомерным]

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Евдокимова А.И., судей Брюхановой Т.А., Елизовой Н.М., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Саяногорску Республики Хакасия на решение от 19 марта 2001 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2587/00-К2 (суд первой инстанции: Силищева Е.В.. Гигель Н.В., Сидельникова Т.Н.), установил:

     Открытое акционерное общество "Саянмрамор", город Саяногорск, обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по городу Саяногорску Республики Хакасия о признании недействительным решения от 28.09.2000 N 75, основанного на акте выездной налоговой проверки от 01.09.2000 с уточнением иска в части взыскания 6 387 610 рублей.

     ИМНС по городу Саяногорску предъявила встречный иск по взысканию налоговых санкций.

     Решением от 19 марта 2001 года Арбитражного суда Республики Хакасия первичный иск удовлетворен частично.

     Признано недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по городу Саяногорску Республики Хакасия от 28.09.2000 N 75 в части начисления 5 964 138 рублей 37 копеек, составляющих 1 058 053 рубля 40 копеек налога на прибыль за 1998-1999 годы, 23 355 рублей 37 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 1998-1999 годы; 264 318 рублей налоговых санкций, начисленных в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы доначисленного налога на прибыль за 1998-1999 годы, 2 332 990 рублей налога на добавленную стоимость за 1998-1999 годы, 1 442 725 рублей пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 1998-1999 годы, 466 598 рублей налоговых санкций, начисленных в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 процентов от суммы доначисленного налога на добавленную стоимость за 1998-1999 годы; 8 690 рублей налога на пользователей автомобильных дорог за 1998 год, 108 683 рубля пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог за 1998 год, 1 738 рублей налоговых санкций, начисленных соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 процентов от суммы налога на пользователей автомобильных дорог; 57 398 рублей налог на имущество за 1998-1999 годы, 26 155 рублей пени, начисленные за несвоевременную уплаты налога на имущество, 11 480 рублей налоговых санкций, начисленных в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 процентов от суммы налога на имущество; 7 301 рубль налога на реализацию горюче-смазочных материалов за 1999 год, 5 243 рубля пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на реализацию горюче-смазочных материалов за 1999 год, 1 460 рублей налоговых санкций, начисленных в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 процентов от начисленного налога на реализацию горюче-смазочных материалов; 147 951 рубль налоговых санкций, начисленных в соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

     В удовлетворении остальной части иска отказано.

     Встречный иск удовлетворен частично.

     Взыскано с открытого акционерного общества "Саянмрамор", город Саяногорск, в доходы соответствующих бюджетов 25 902 рубля 14 копеек, составляющих: 6 402 рубля 14 копеек налоговых санкций, в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, 4 500 рублей налоговых санкций, начисленных в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость; 15 000 рублей начисленных в соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

     В удовлетворении остальной части встречного искового требования отказано.

     В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

     В кассационной жалобе ИМНС по городу Саяногорску проси отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права.

     В порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлен перерыв до 3 июля 2001 года.

     Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

     Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства по делу и применил соответствующие нормы материального права.

     22.05.2000 - 21.08.2000 на основании решения от 16.05.2000 N 59 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Саянмрамор" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 01.01.2000.

     В акте от 01.09.2000 N 81 зафиксированы нарушения, выразившиеся в занижении налоговой базы для исчисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на реализацию горюче-смазочных материалов, на пользователей автомобильных дорог, на имущество, с продаж.

     28.09.2000 ИМНС по городу Саяногорску приняло решение N 75 о привлечении истца к ответственности за нарушения налогового законодательства в виде начисления налогов, пени за несвоевременную их уплату, штрафов, установленных статьей 122, пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Налог на прибыль за 1998 - 1999 годы Пункт 2.1 акта проверки.

     Подпункты 1.1 и 1.2 акта проверки.

     В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 (с учетом изменений и дополнений) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

     Налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу о невыполнении указанного условия истцом, а именно: согласно главной книге за 1998 год по состоянию на 31.12.98 начислено износа на сумму 4.565.500 рублей, следовательно, открытое акционерное общество "Саянмрамор" необоснованно воспользовалось льготой.

     В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 (с учетом изменений и дополнений) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, детских дошкольных учреждений.

     Из главной книги и представленной в ИМНС города Саяногорска декларации усматривается, что открытым акционерным обществом "Саянмрамор" необоснованно завышена сумма льгот по налогу на прибыль за 1998 год в сумме 1.600 рублей.

     Указанные действия истца привели к неуплате налога в сумме 329.560 рублей исходя из суммы налоговой базы в размере 941 600 рублей.

     В связи с названным обстоятельством налоговый орган начислил согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции в размере 20 процентов от доначисленного налога, что составило 65 912 рублей

     Учитывая, что в расчете налога от фактической прибыли за 1998 год истец отразил налоговую базу, на которую применена льгота - по строке 5, налоговое нарушение имело место в 1998 года, то есть до вступления части первой Налогового кодекса Российской Федерации в действие, статья 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" не устанавливала ответственности за неправильное применение льготы, а пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, обратной силы не имеют, арбитражный суд считает необоснованным за указанное выше нарушение привлечение налогоплательщика к ответственности, определенной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Таким образом, требование открытого акционерного общества "Санмрамор" о признании недействительным решения от 28.09.2000 N 75 в части начисления налоговых санкции в сумме 65 912 рублей обоснованно.

     Подпункт 2.1.2 акта проверки.

     В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное отнесение на себестоимость затрат, связанных с расходами по оплате адвокатских услуг в сумме 40 000 рублей без документов, подтверждающих указанные затраты, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального Закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусматривающего, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

     Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

     Учитывая, что материалами дела (главной книгой, журналом-ордером N 15 к счету 80) подтверждается указанное нарушение и не оспаривается истцом, арбитражный суд считает обоснованным требованием ИМНС по городу Саяногорску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Саянмрамор" налоговых санкций за 1998 год в сумме 2.800 рублей (14.000 рублей х 20%).

     Пункт 2.1.3 акта проверки.

     В соответствии с подпункт "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 года N 552 (далее - Положение о составе затрат) на себестоимость продукции (работ, услуг) относятся затраты, связанные с управлением производством, в том числе оплата консультационных услуг. Оплата услуг, осуществляемых сторонними организациями по управлению организацией, относится на себестоимость в тех случаях, когда штатным расписанием организации или должностными инструкциями не предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством.

     Из материалов дела (актов выполненных работ от 30.11.97, от 08.10.99, решений арбитражных судов, журнала-ордера N 15) следует, что открытое акционерное общество "Саянмрамор" произвело оплату адвокатских услуг в 1998 году в размере 25 000 рублей, в 1999 году - 65 000 рублей и отнесло указанные суммы на себестоимость согласно подпункту "и" пункта 2 Положения о составе затрат. При этом в судебном заседании представители истца пояснили, что согласно классификатору отраслей народного хозяйства юридические учреждения, которыми также являются адвокатские конторы, относятся к сфере управления. Оказанные услуги не дублировали функции и должностные обязанности юриста предприятия.

     Арбитражный суд считает неправомерным отнесение истцом указанных сумм на себестоимость, так как из актов приемки выполненных работ и пояснений представителей ответчика следует, что адвокаты представляли интересы предприятия в арбитражных судах и решали вопрос о последующей защите прав предприятия по конкретным делам. Согласно пунктам 2.1 и 2.4 должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной генеральным директором открытого акционерного общества "Саянмрамор" 15.04.98 в обязанности юриста включена обязанность обеспечивать защиту правовых интересов предприятия и представление интересов предприятия в государственных органах, к коим относятся и суды. Следовательно, адвокаты продублировали деятельность юриста, имеющегося и работающего по штатному расписанию ОАО "Саянмрамор".

     Таким образом, в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Саянмрамор" о признании недействительным решения от 28.09.2000 N 75 в части начисления 28 250 рублей налога на прибыль, пени, штрафа, следует отказать.

     Пункт 2.1.4 акта проверки.

     При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о допущенном налогоплательщиком нарушении, которое выразилось в неправомерном отнесении на себестоимость расходов в сумме 46 800 рублей по счете-фактуре от 10.06.96 N 31 товарищества с ограниченной ответственностью "Лена" за оказание услуг по обслуживанию и диагностике механизмов в марте 1998 года, то есть по хозяйственной операции, относящейся к другому отчетному периоду. Налоговый орган ссылается на нарушение пункта 2.2 Положения о бухгалтерском учете "Учетная политика предприятия", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.07.94 N 100, пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685 (в редакции от 03.04.97), пункта 36 Положения "О бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170.

     Согласно пункту 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются убытки по операциям прошлых лет, выявленные в текущем году.

     Пункты 36, 72 Положения "О бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170, предусматривают, что изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к текущему, так и к прошлому году (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных. Прибыль или убыток, выявленные в отчетном году, но относящиеся к операциям прошлых лет, включаются в финансовые результаты отчетного года.

     Таким образом, арбитражный суд полагает, что истцом обоснованно внесены изменения в бухгалтерском учете в том периоде, когда обнаружен факт не включения расходов, подлежащих отнесению на себестоимость в прошлом отчетном периоде.

     Пункт 2.2 ПБУ "Учетная политика предприятия" не относится к описанной выше ситуации, поскольку не регламентирует порядка исправления ошибок в бухгалтерском учете, допущенных в прошлых отчетных периодах.

     Ссылка налогового органа на пункт 13 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины", который определяет, что технические ошибки при составлении и расчете налоговых платежей, самостоятельно выявленные налогоплательщиками и своевременно доведенные до сведения налоговых органов об ошибках, не являются налоговыми нарушениями, не состоятельна, так до проведения проверки истцом самостоятельно произведены исправления в бухгалтерской отчетности и расчет о фактической прибыли представлен с учетом указанной выше операции.

     На основании изложенного, требование истца о признании недействительным решения ИМНС по городу Саяногорску от 28.09.2000 N 75 обоснованно в части 16 400 рублей налога на прибыль, пени, 3 280 рублей налоговых санкций в размере 20 процентов от суммы налога на прибыль.

     Пункт 2.1.5 акта проверки.

     Налоговый орган пришел к выводу о нарушении истцом пункта 2.4 Положения о составе затрат, которое выразилось в уменьшении валовой прибыли в 1998 году на сумму полученного убытка от реализации имущества в размере 92 200 рублей, учитываемых на счете 48 "Реализация прочих активов",

     Арбитражный суд считает ошибочным вывод ИМНС по городу Саяногорску по следующим основаниям.

     Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

     Таким образом, указанной нормой предусмотрено, что валовая прибыль включает в себя как сумму прибыли, так и сумму убытка от реализации основных фондов и иного имущества. Данная статья Закона не содержит положения об увеличении валовой прибыли на сумму убытка от реализации основных средств. Порядок финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, содержится в разделе 2 Положения о составе затрат, из пункта 13 которого следует, что под финансовым результатом понимается конечный финансовый результат- прибыль или убыток.

     По правилам бухгалтерского учета, содержащимся в Положении о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170 балансовая прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании всех хозяйственных операций организации и оценки статей баланса.

     Следовательно, финансовый результат определяется по всем операциям по реализации основных фондов в отчетном периоде. Законодательством не предусмотрено определение финансового результата от реализации основных средств и иного имущества по каждой сделке.

     Поскольку результат складывается на основании всех хозяйственных операций, а открытое акционерное общество "Саянмрамор" в 1998 году имело положительный результат, положение пункта 2.4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль" на данный случай не распространяется.

     На основании изложенного требование истца о признании недействительным решения от 28.09.2000 N 75 обоснованно в части начисления 32 300 рублен налога на прибыль, пени, 6 460 рублей налоговых санкций в размере 20 процентов от начисленного налога на прибыль.

     Пункт 2.1.6 акта проверки.

     ИМНС по городу Саяногорску пришло к выводу о занижении истцом налоговой базы в связи с неполным отражением в бухгалтерском учете убытков от реализации сельскохозяйственной продукции, поскольку выявлены расхождения указанных данных в пункте 4.10 "Справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли", где указана сумма убытков в размере 555 000 рублей и в главной книге за 1998 год, где отражена сумма убытков в размере 647 500 рублей. На разницу в размере 92 500 рублей налоговым органом начислен налог и санкции.

     В судебном заседании ответчик пояснил, что предприятием не велся раздельный учет по полученным убыткам от реализации сельскохозяйственной продукции от учета результатов, полученных от основного вида деятельности. В бухгалтерском учете затраты, связанные с реализацией с/хозяйственной продукции отражались на 29 счете, а реализация отражалась по счету 46, где отражалась реализация продукции (работ, услуг) и по основному производству.

     В соответствии с пунктами 2.9, 2.10 Положения о составе затрат убытки от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, при исчислении налогооблагаемой прибыли не учитываются. В целях правильного исчисления налога на прибыль плательщики обязаны обеспечить раздельное ведение учета по видам деятельности.

     При этом действующим законодательством не урегулирован порядок ведения раздельного учета, в связи с чем открытое акционерное общество "Саянмрамор" самостоятельно определило такой порядок по сбору данных по убыткам сельскохозяйственной продукции, учитываемых при налогообложении прибыли.

     Из акта проверки усматривается, что налоговый орган проводил выборочную проверку первичных бухгалтерских документов.

     В судебное заседание истцом представлены первичные документы и регистры бухгалтерского учета (отчеты материально-ответственных лиц, квитанции к приходно-кассовым ордерам, счета-фактуры по реализации сельскохозяйственной продукции, накладные по внутренней передаче продукции, журналы-ордера N 11 по основной деятельности и по прочей реализации, карточки аналитического учета по каждому контрагенту, главную книгу- счет 46, который велся по каждому контрагенту), из которых следует, что раздельный учет реализации сельскохозяйственной продукции велся отдельно на субсчетах счета 46 "Прочая реализация" от реализации продукции (работ, услуг) от основного вида деятельности, а также представлены первичные документы в подтверждение убытков в сумме 555 000 рублей. Одновременно истцом начислялся налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет по ставке 20 процентов.

     При таких обстоятельствах арбитражный суд считает ошибочным вывод налогового органа о допущенном истцом нарушении, и, соответственно, считает необоснованным начисление открытому акционерному обществу "Саянмрамор" 32 400 рублей налога на прибыль, пени, 6 480 рублей налоговых санкций.

     Пункт 2.1.7 акта проверки.

     Открытому акционерному обществу "Саянмрамор" налоговым органом вменяется такое нарушение, как неверное отражение налогооблагаемой прибыли с учетом корректировки согласно учетной политики предприятия, что, по мнению ИМНС по городу Саяногорску, привело к занижению налогооблагаемой базы для исчисления налога в 1998 и в 1999 годах.

     Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

     Пунктом 13 Положения о составе затрат предусматривает, что для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - по поступлению средств в кассу), либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов. Метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) устанавливается предприятием на длительный срок (ряд лет) исходя из условий хозяйствования и заключаемых договоров.

     Следовательно, при использовании метода расчета реализованной продукции "по оплате" момент учета затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) в целях налогообложения совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции (работ, услуг).

     Действующим налоговым законодательством не определен порядок корректировки налогооблагаемой прибыль с учетом выбранной предприятием учетной политики "по оплате".

     В заседании истец пояснил, что при расчете прибыли руководствовался рекомендательными письмами Государственной налоговой службы.

     ИМНС по городу Саяногорску пояснила, что также руководствовалась при проверке методическими рекомендациями, которые не относятся к налоговому законодательству, следовательно, вывод ответчика о допущенном истцом нарушении не основан на законах, регулирующих налоговые правоотношения,

     Таким образом, начисление истцу ИМНС по городу 699 900 рублей налога на прибыль за 1998-1999 годы, 139 980 рублей налоговых санкций в размере 20 процентов от доначисленного налога на прибыль, пени, необоснованно.

     Пункт 2.1.9 акта проверки. П.п.9.1.и 9.2 акта проверки.

     В акте проверки ИМНС по городу Саяногорску зафиксировало нарушение, которое выразилось в занижении налоговой базы на 6 700 рублей (без НДС - 5 600 рублей) в связи с неправильным определение курса доллара на дату поступления валютных средств на валютный счет по платежному поручению от 15.12.98 N 98-040 на сумму в размере 5 250 долларов США (занижение прибыли составило 3 200 рублей), а также в связи с проведением сторнировочной записи в бухгалтерской справке выручки от реализации продукции в размере 3 500 рублей, поступившей по платежному поручению от 05.04.99 N 01-26.

     Данные нарушения подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом, в связи с чем требование ИМНС по городу Саяногорску о взыскании налоговых санкций в сумме 400 рублей налоговых санкций подлежит удовлетворению (2 000 рублей х 20%).

     Пункт 2.1.10 акта проверки.

     ИМНС по городу Саяногорску определило, что в нарушение подпункта "и" пункта 1 Положения о составе затрат истец неправомерно отнес на себестоимость затраты, связанные с оказанными аудиторскими услугами согласно договорам на поквартальное абонентское обслуживание с аудитором Цхведадзе Н.А., в сумме 37 000 рублей, в том числе 20 000 рублей - в 1998 году, 36 100 рублей - в 1999 году.

     В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) относятся затраты, связанные с управлением производством, в том числе оплата аудиторских услуг.Не включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты, связанные с ревизией или аудиторской проверкой финансово - хозяйственной деятельности организации, проводимой по инициативе одного из учредителей (участников) этой организации.

     Понятие аудиторской деятельности определяется во Временных правилах аудиторской деятельности в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2263, согласно пункту 3 которых аудиторская деятельность - аудит представляет собой предпринимательскую деятельность аудиторов (аудиторских фирм) по осуществлению независимых вневедомственных проверок бухгалтерской (финансовой) отчетности, платежно-расчетной документации, налоговых деклараций и других финансовых обязательств и требований экономических субъектов, а также оказанию иных аудиторских услуг.

     Основной целью аудиторской деятельности является установление достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности экономических субъектов и соответствия совершенных ими финансовых и хозяйственных операций нормативным актам, действующим в Российской Федерации (пункт 5 Правил).

     Аудиторы и аудиторские фирмы помимо проведения проверок могут оказывать услуги по постановке, восстановлению и ведению бухгалтерского (финансового) учета, составлению деклараций о доходах и бухгалтерской (финансовой) отчетности, анализу хозяйственно-финансовой деятельности, оценке активов и пассивов экономического субъекта, консультированию в вопросах финансового, налогового, банковского и иного хозяйственного законодательства Российской Федерации, а также проводить обучение и оказывать другие услуги по профилю своей деятельности (пункт 9 Правил).

     Из представленных истцом договоров от 01.03.98, от 01.04.98, отчетов об абонентском обслуживании аудитора Цхведадзе Н.А. следует, что целью заключения договоров было абонентское обслуживание с выдачей годового аудиторского заключения, то есть аудитором по этим договорам отказывались аудиторские услуги, затраты по оплате которых истец обоснованно и законно относил на себестоимость.

     Следовательно, требование открытого акционерного общества "Саянмрамор" о признании недействительным решения от 28.09.2000 N 75 в части начисления 23780 рублей налога на прибыль, пени, 4 756 рублей налоговых следует удовлетворить.

     Пункт 2.1.11 акта проверки.

     Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении истцом в декабре 1999 года на себестоимость затраты, связанные с оплатой услуг по оценке недвижимости, транспортных средств и оборудования специалистом Чепрасовой Г.И. в сумме 73 000 рублей по договору от 29.05.99.

     В материалы дела истцом представлен указанный договор, протокол Совета директоров открытого акционерного общества "Сяянмрамор" N 17 от 09-10.06.99, сертификат N 172, выданный на имя Чепрасовой Г.И., отчет об определении рыночной стоимости машин и оборудования открытого акционерного общества "Саянмрамор" от 27.05.99, согласно которым специалисту по оценке бизнеса Чепрасовой Г.И. истец поручил провести оценку недвижимости, незавершенного строительства, автотранспорта и оборудования, после проведения которой составлен отчет и представлена информация по определенной рыночной цене указанных выше объектов.

     В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) относятся затраты, связанные с управлением производством, в том числе оплата консультационных услуг.

     По мнению арбитражного суда, истцом обоснованно отнесены указанные затраты на себестоимость, поскольку они относятся к консультационным услугам, требующим специальных знаний, и не дублируют обязанности бухгалтера и экономиста.

     На основании изложенного требование ОАО "Саянмрамор" о признании недействительным решения от 28.09.2000 N 75 в части начисления 21 900 рублей налога на прибыль, пени, 4 380 рублей налоговых санкций подлежит удовлетворению.

     Пункт 2.1.12 акта проверки.

     Налоговый орган констатировал необоснованное отнесение истцом на себестоимость затрат, связанных с оплатой бывшим работникам по авансовому отчету N 63 от октября 1998 года лечения в МНТК "Микрохарургия глаза" и по авансовому отчету N 3 от декабря 1998 года за санаторно-курортное лечение, всего в сумме 32 645 рублей.

     В соответствии с пунктом 3 Положения о составе затрат в фактической себестоимости продукции (работ, услуг) отражаются затраты по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, при осуществлении выплат по возмещению указанного вреда в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

     Согласно пунктам 3, 21 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей"*, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.92 N 4214-1 (в редакции Федерального закона от 24.11.95 N 180-ФЗ) работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
________________
     * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "Статьям 3, 21 Правил...".- Примечание .
       

     Работодатель, ответственный за причинение вреда, обязан компенсировать потерпевшему сверх возмещения среднемесячного заработка дополнительные расходы, вызванные трудовым увечьем. Возмещению подлежат расходы: на приобретение лекарств, протезирование, санаторно-курортное лечение, включая оплату проезда потерпевшего к месту лечения и обратно, а в необходимых случаях также и сопровождающего его лица, приобретение специальных транспортных средств, капитальный ремонт этих средств, приобретение горючего и другие, если он признан нуждающимся в этих видах помощи и не получил их бесплатно от соответствующих организаций. Инвалидам I группы заключение ВТЭК о необходимости ухода не требуется. Потерпевшему, нуждающемуся в нескольких видах помощи, возмещаются расходы, связанные с получением каждого вида помощи.

     Как следует из авансовых отчетов, выписок из приказов N 81-к от 28.07.87, N 57-к от 0б.08.96 N 21-10к от 01.3.94, N 21-2к от 21.08.92, справок Саяногорского отдела социальной защиты населения от 15.01.2001, актов о расследовании несчастных случаев на производстве с возможным инвалидным исходом, актов о несчастных случаях на производстве, усматривается, что Костюков С.М. и Анисимов B.C. были приняты на работу плотником, и, соответственно, слесарем, в открытое акционерное общество "Саянмрамор". В период работы произошли несчастные случаи и последние были уволены в связи с выходом на пенсию по инвалидности. В настоящее время получают пенсию по инвалидности (1 группы) вследствие получения трудового увечья.

     Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд считает правомерным отнесение затрат, понесенных истцом по оплате санаторно-курортного лечения названным 12 лиц на себестоимость продукции (работ, услуг), в связи с чем требование истца о признании недействительным решения от 28.09.2000 N 75 подлежит удовлетворению в сумме 11 426 рублей налога на прибыль, пени, 2 285 рублей налоговых санкций.

     Пункт 2.1.13 акта проверки.

     Налоговый орган считает необоснованным отнесение на себестоимость (в состав затрат по оплате труда) стоимости выданных работникам талонов на питание в ночное время на общую сумму 87 777 рублей.

     Согласно пункту 7 Положения о составе затрат в состав затрат на оплату труда включаются выплаты компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки и доплаты к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время.

     Из коллективного договора и Положения об оплате труда по ОАО "Саянмрамор" от 29.06.98, усматривается, что за работу в ночные смены производится дополнительная оплата в виде выдачи талонов на питание. Сводными данными расчетных ведомостей по начисленной заработной плате и произведенных удержаний подтверждается, что стоимость талонов входит в фонд оплаты труда каждого работника, следовательно, отнесение на себестоимость указанных затрат не противоречит п.7 Положения о составе затрат.

     Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в части начисления 30 722 рубля налога на прибыль, пени, 6 144 рубля налоговых санкций.

     Пункт 2.1.14 акта проверки.

     Налоговый орган пришел к выводу, что истцом завышена себестоимость в сумме 969 рублей в 1999 году, составляющих расходы по оплате врачу Микулиной В. В. оказанных услуг по мануальной терапии по трудовому соглашению.

     Учитывая, что Положение о составе затрат не предоставляет право налогоплательщику относить на себестоимость затраты, не связанные с производственной деятельностью, арбитражный суд считает требование ИМНС по городу Саяногорску о взыскании с истца налоговых санкций в сумме 58 рублей 14 копеек законным.

     Пункт 2.1.15 акта проверки.

     Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении истцом в декабре 1999 года в Д счета 26 "Общехозяйственные расходы" затрат по оплаченным командировочным расходам по авансовым отчетам Новсельцевой Г.М. и Алеева В. А. в связи с несоответствием документов, свидетельствующих о командировках, требованиям статьи 9 пункта 2 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ, а именно: отсутствие в командировочных удостоверениях цели командировки и отчета о проделанной работе, что привело к занижению налоговой базы на сумму 21 391 рубль и неуплате налога на прибыль в сумме 6 417 рублей.

     Подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрено отнесение на затраты производства расходов по командировкам, связанным с производственной деятельностью.

     Порядок оформления документов, связанных со служебной командировкой, установлен Инструкцией Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам. Всесоюзного центрального Совета профессиональных союзов от 07.04.88 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", пункт 1 которой определяет, что служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя объединения, предприятия, учреждения, организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы.

     Направление работника в командировку производится руководителем и оформляется командировочным удостоверением. Фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочных удостоверениях о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки. Отметка о прибытии и выбытии работника заверяется печатью (пункты 2, 6 Инструкции).

     Анализ данных норм позволяет сделать вывод, что действующее законодательство для целей определения командировки к служебной, (что одновременно свидетельствует о связи с производственной деятельностью предприятия) устанавливает следующие требования; наличие распоряжения руководителя, командировочного удостоверения и отметок о прибытии работника в место командировки и выбытии из него. Требования о необходимости составления письменного отчета о проделанной работе в командировке, указанная Инструкция не устанавливает.

     Истцом представлены в заседание командировочные удостоверения, подписанные руководителем открытого акционерного общества "Саянмрамор" и скрепленного печатью предприятия, выданные Алееву В.А. и Новосельцевой Г.М. с указанием сроков и места командировки, отметок открытого акционерного общества "Саянмрамор" о выбытии указанных лиц в командировку и отметок о прибытии в место командировки, также выбытии с мета командировки и прибытии в город Саяногорск; авансовые отчеты с подтверждающими расходы документами; выписку из журнала учета командировок ОАО "Саянмрамор" за 1999 год, согласно которым по приказу N 166 Алеев В.А. направлен в командировку в город Москву для оформления зачета. Как следует из представленной налоговым органом копии листа журнала регистрации, где имеется запись приказа N 160 Нвосельцева Г.М. направлена в командировку в город Москву. В подтверждение нахождения Новосельцевой Г.М. в служебной командировке истец представил ее объяснение, согласно которому нахождение в городе Москве связано с открытием счета в кредитном учреждении, а также посещение контрагента - ООО "Гранит" для решения хозяйственных вопросов. Подтверждением объяснения является уведомление об открытии счета и договор банковского счета N 135/1412 от 14.12.99, а так же печать ООО "Гранит" на командировочном удостоверении.

     Учитывая, что истец правомерно отнес на себестоимость расходы, связанные с командировкой своих работников, арбитражный суд считает, что требование открытого акционерного общества "Саянмрамор" о признании недействительным решения от 28.09.2000 N 75 подлежит удовлетворению в части взыскания 6 417 рублей налога на прибыль, 1 283 рубля налоговых санкций в размере 20 процентов от суммы налога на прибыль, пени, подлежит удовлетворению.

     Пункт 2.1.16 акта проверки.

     Истцом, по мнению налогового органа, необоснованно отнесена на себестоимость сумму штрафа за нарушение земельного законодательства в размере 4 467 рублей согласно авансовому отчету Алексеевой Н.А. от 29.11.99 N 3.

     Поскольку указанные затраты не связаны с производством реализации продукции (работ, услуг) открытого акционерного общества "Саянмрамор" арбитражный суд согласен с выводом налогового органа о занижении на указанную сумму налоговой базы, что привело к неуплате налога в размере 1 340 рублей.

     Сумма штрафа, исчисленная налоговым органом в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 268 рублей 02 копейки. Учитывая, что за данное нарушение налоговым органом ответчик привлечен по части 3 статьи 120 Налогового кодекса арбитражный суд считает необходимым отказать во взыскании налоговых санкций, начисленных согласно статье 122 НК Российской Федерации по основаниям, указанным ниже.

     Пункт 2.1.17 акта проверки.

     ИМНС по городку Саяногорску пришла к выводу, что истцом неправомерно отнесен на издержки производства налог на добавленную стоимость в размере 11 280 рублей по кредиторской задолженности за 1996 год, сорок исковой давности которой истек.

     Истец, не соглашаясь с выводами налогового органа, пояснил, что относит указанную сумму налога на добавленную стоимость к "невозмещаемым налогам" согласно пункту 6 Приказа Минфина Российской Федерации "ПБУ 5/98 Учет материально-производственных запасов"*, которые признаются фактическими затратами на приобретение материально-производственных ценностей.
________________
     * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "Пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/98, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.98 N 25н".- Примечание .
     

     Арбитражный суд не может согласиться с доводами истца, поскольку согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/98, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.98 N 25н фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов. Следовательно, указанная норма относит налог на добавленную стоимость к возмещаемым налогам и предписывает определять фактические затраты за минусом суммы этого налога.

     Поскольку истцом ошибочно истолкован пункт 6 ПБУ 5/98, что привело к необоснованному отнесению в состав затрат налога на добавленную стоимость, в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 28.09.2000 N 75 в части взыскания 4 061 рубля, в том числе 3 384 рубля налога на прибыль, штрафа, пени следует отказать.

     Пункт 2.1.18 акта проверки,

     В ходе проверки ИМНС по городу Саяногорску установила, что в нарушение Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.91 N 56, истец, минуя счет 46 "Реализация продукции (работ, услуг)", отразил выручку, полученную за зубопротезирование на счете 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", что привело к занижению налоговой базы на сумму 16 733 рублей, в том числе 7 290 рублей в 1998 году, 9 483 рубля в 1999 году.

     Учитывая, что материалами дела подтверждается выявленное налоговым органом нарушение, арбитражный суд удовлетворяет требование ИМНС по городу Саяногорску о взыскании с открытого акционерного общества "Саянмрамор" налоговых санкций, начисленных за нарушение, допущенное в 1998 года, в удовлетворении иска о взыскании налоговых санкций по указанной статье за нарушение, допущенное в 1999 году, следует отказать, поскольку за указанное нарушение истец привлечен по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Пункт 2.1.19 акта проверки.

     Проверкой правильности исчисления определения выручки от реализации продукции (работ услуг) ИМНС по городу Саяногорску установлено следующее:

     Истцом в январе-декабре 1998 года произведена реализацию продукция по договору N 11-021 от 31.12.98 обществу с ограниченной ответственностью "Гранит". Согласно пункту 3.1 договора истец обязался произвести отгрузку своей продукции с 10 процентной рентабельностью на момент отгрузки. По данным бухгалтерского учета (журнала-ордера N 11 за 1998 год, ведомости 16 "Отгруженная продукция") реализация продукции произведена ниже оговоренной стоимости и ниже себестоимости на момент отгрузки, то есть выручка занижена на 570155 рублей. В целях налогообложения по справке "О порядке определения данных, отражаемых по строке 1 расчета от фактической прибыли" по строке 3 "Увеличение налогооблагаемой базы при реализации ... по цене не выше себестоимости" налогооблагаемая прибыль увеличена истцом в сумме 269 000 рублей.

     В ходе проверки налоговый орган, исследовав счета-фактуры, журнал-ордер N 11, ведомость N 16 и справку, представленную истцом о себестоимости за проверяемый период, расчет которой произведен с использованием усредненных цен по всей мраморной продукции, пришел к выводу, что реализация продукции произведена открытом акционерным обществом "Саянмрамор" ниже себестоимости. При этом как в акте проверки, так и во встречном исковом заявлении, письменных пояснениях, налоговый орган не сослался на норму права, которая, по его мнению, была нарушена истцом.

     Согласно пункту 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции Федерального Закона от 31.07.98 N 143-ФЗ), действующего в 1998 году, по предприятиям, осуществляющим реализацию продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости, для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости. В случае, если предприятие не могло реализовать продукцию по ценам выше себестоимости из-за снижения ее качества или потребительских свойств (включая моральный износ) либо если сложившиеся рыночные цены на эту или аналогичную продукцию оказались ниже фактической себестоимости этой продукции, то для целей налогообложения применяется фактическая цена реализации продукции.

     Ответчиком не представлены в судебное заседание доказательства в подтверждение рыночных цен, действующих в момент реализации истцом продукции, а также документов в подтверждение того обстоятельства, что истец не мог реализовать продукцию по ценам выше себестоимости из-за снижения ее качества либо сложившиеся рыночные цены на эту или аналогичную продукцию оказались ниже фактической себестоимости этой продукции, чтобы применить абзац 2 пункта 2 статьи 5 названного закона.

     Кроме указанного выше, истцом представлен расчет себестоимости с учетом номенклатуры фактически отгруженной мраморной продукции, а также с учетом периода ее реализации. Учитывая представленные документы, арбитражный суд установил, что нарушение, зафиксированное в акте проверки, не имело места, и истцом правомерно в целях налогообложения в расчете по налогу от фактической прибыли по строке 3 отражена сумма 269 000 рублей, которая подтверждена истцом в судебном заседании первичными документами.

     Таким образом, требование истца о признании недействительным решения ИМНС по городу Саяногорску обоснованно в сумме 93 907 рублей налога на прибыль, пени, 18 781 рубль налоговых санкций размере 20 процентов от суммы начисленного налога.

     Пункт 2.1.20 акта проверки.

     За нарушения, описанные выше, налоговым органом произведено начисление дополнительных платежей в сумме 202 250 рублей, в том числе 156 305 рублей за 1998 год, 45 945 рублей за 1999 год.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.

     Исходя из того, что арбитражный суд пришел к выводу об обоснованном доначислении налоговым органом 58 889 рублей 53 копейки налога на прибыль, в том, в том числе 53 940 рублей - в 1998 году (по п.1.1, п..1.2, п.2.1.3. п.2.1.18), 4.949 рублей 73 копейки - в 1999 году (по п.2.1.3, п.2.1.8, п.2.1.14, п.2.1.16, п.2.1.17, п.2.1.18). требование истца о признании недействительным решения ИМНС по городу Саяногорску обоснованно в сумме 88 901 рубля 47 копеек (147 791 рубль - 58 889 рублей 53 копейки). В остальной части в удовлетворении требования по указанному пункту акта проверки следует отказать.

     Налог на добавленную стоимость за 1998 - 1999 годы Пункт 3.1 акта проверки.

     В ходе проверки ответчиком выявлено нарушение, которое заключалось в неправомерном предъявлении налога на добавленную стоимость в сумме 4 667 рублей в 1999 году по счете-фактуре от 08.12.99 N 67, к возмещению из бюджета оплаченного при приобретении оборудования и не введенного в эксплуатацию.

     Согласно пункту 48 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (Инструкция ГНС РФ N 39) суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов. Основные средства, принимаемые заказчиками на балансовый учет после ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, отражаются в учете по фактически произведенным затратам, включая уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, с последующим списанием на себестоимость через суммы износа (амортизации) в установленном порядке.

     Материалами дела (журналы-ордера N б, 16) и пояснениями ответчика и истца подтверждается указанное нарушение, в связи с чем налоговым органом за указанное нарушение правомерно привлечен истец к ответственности.

     Пункт 3.2 акта проверки

     В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что истцом допущено следующее нарушение: несоответствие данных бухгалтерского учета (журнала-ордера N 8, главной книги счет 68) и данных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных в ИМНС по городу Саяногорску в марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 1998 года. Расхождения установлены по строке 1 "Сумма НДС по оприходованным оплаченным ценностям, подлежащая списанию с кредита счета 19 "НДС по приобретенным ценностям" в дебет счета 68 "Расчет с бюджетом", по строке 3 "Стоимость реализуемых товаров облагаемых НДС". Данное нарушение, по мнению налогового органа, привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 117 900 рублей.

     Истец, признавая нарушение в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 22 500 рублей, указал, что проверка достоверности налоговых деклараций фактически означала слияние данных деклараций и записями синтетического учета, а именно - главной книги. Однако проверяющими не учтено, что им были представлены дополнительные декларации в том числе и за 1997 год, сведения которых отражены в главной книге в том отчетном периоде, в котором декларации были представлены, а именно в 1998 году. Для достоверности данных деклараций и записей главной книги следовало исключить сведения, указанные в главной книге по декларациям за 1997 год, в результате чего отсутствовали бы расхождения на сумму налога на добавленную стоимость в размере 95 400 рублей.

     Арбитражный суд считает обоснованным довод истца, поскольку выбранный налоговым органом метод проверки сведений, указанных в декларации и в главной книги, не показывает достоверные сведения о налоге, имеющемся фактически в каждом отчетном периоде.

     Таким образом, требование открытого акционерного общества "Саянмрамор" о признании недействительным решения ИМНС по городу Саяногорску обоснованно в размере 95 400 рублей налога на добавленную стоимость, 114 814 рублей пени, 19 080 рублей налоговых санкций, начисленных в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Пункт 3.3 акта проверки.

     Налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы для исчисления НДС стоимость работ, выполненных хозяйственным способом, в результате чего истцом не начислено в налоговой декларации налог на добавленную стоимость в сумме 14 320 рублей,

     В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 6 декабря 1991 года N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" с последующими изменениями и дополнениями плательщиками налога на добавленную стоимость являются предприятия и организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридических лиц.

     Объектами налогообложения являются обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления, затраты по которым не относятся на издержки производства и обращения (подпункт "а" пункта 2 статьи 3 Закона).

     Поскольку по мере ввода в эксплуатацию объектов основных фондов затраты относятся на издержки производства и обращения через сумму износа (амортизации), работы по строительству истцом производственных помещений хозяйственным способом для собственных нужд, произведенные в 1998 году, не являются оборотами по реализации, следовательно, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

     Статьи 3, 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", указывающая, что объектом налогообложения является стоимость выполненных строительных работ, принятых заказчиком, не относит к объекту налогообложения стоимость строительных работ, выполненных хозяйственным способом.

     На основании изложенного, налоговым органом необоснованно начислено 14 320 рублей налога на добавленную стоимость за 1998 год, 18 794 рубля пени, 2 864 рубля налоговые санкции в размере 20% от налога на добавленную стоимость.

     Пункт 3.4 акта проверки.

     Ответчиком установлено, что пользуясь льготой по виду деятельности: изготовление памятников согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", истец, в нарушение пункта 2 указанно статьи не обеспечил раздельного учета затрат по производству и реализации этих товаров, в результате чего налоговым органом начислен налог на добавленную стоимость в размере 2 054 629 рублей, в том числе 874 860 рублей за 1998 год, 1 179 769 рублей за 1999 год.

     Согласно пункту 2 статьи 5 Закона предприятия, реализующие товары (работы, услуги), как освобождаемые от налога на добавленную стоимость, так и облагаемые указанным налогом, имеют право на получение льгот, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг).

     Порядок ведения раздельного учета действующим налоговым законодательством не установлен. Учитывая изложенное истец самостоятельно определил порядок ведения раздельного аналитического учета, выделяя отдельно вид реализованной продукции "памятники" и ведя учет реализованной продукции по каждому складу готовой продукции, что подтверждается материальными отчетами по складам готовой продукции и сводами отгруженной продукции со складов за каждый месяц, журналами-ордерами N 11.

     При таких обстоятельствах арбитражный суд считает неправомерным начисление налоговым органом 2 054 629 рублей налога на добавленную стоимость за 1998-1999 годы, 1 247 974 рубля пени, 410 926 рублей налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Пункт 3.5 акта проверки.

     Налоговый орган в ходе проверки установил нарушение, выраженное в неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 61 160 рублей за 1999 год в связи с тем, что истцом не обеспечен раздельный учет товаров в разрезе установленных ставок налога на добавленную стоимость по цеху пошива, в связи с этим, по мнению проверяющих, следовало производить начисление налога по расчетной ставке 16,67 %.

     В соответствии с пунктом 41 Инструкция ГНС РФ N 39 при наличии раздельного аналитического учета товаров в разрезе установленных ставок налога на добавленную стоимость исчисление и уплата налога производятся исходя из полученного дохода от реализации товаров каждого вида по соответствующим расчетным ставкам. В случае отсутствия аналитического учета по видам реализуемых товаров исчисление и уплата налога на добавленную стоимость производятся с полученного дохода по ставке 16,67 процента.

     Как было указано ранее, действующее законодательство не регламентирует порядка ведения раздельного учета, в связи с чем истец самостоятельно определил такой порядок.

     Из пояснений истца и представленных первичных документов, регистров бухгалтерского учета (аналитического и синтетического) следует, что структурное подразделение открытого акционерного общества "Саянмрамор" - "Каблучок" - осуществляло выпуск продукции с различными налоговыми ставками НДС 16,67% и 9,09% хлеб. Учет выпуска хлеба производился по счету 20-3 "Пекарня", соответственно, отдельно отражалась реализация хлеба по 16 отгрузочной ведомости, оплата фиксировалась в книге продаж по различным ставкам. Указанное обстоятельство подтверждается также счетами-фактурами.

     На основании изложенного требование истца о признании недействительным решения ИМНС по городу Саяногорску подлежит удовлетворению в сумме 61 180 рублей налога на добавленную стоимость за 1999 год, 1 019 рублей пени, 12 236 рублей налоговых санкций, начисленных согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Пункт 3.7 акта проверки.

     В связи с описанными фактическими обстоятельствами в пункте 2.1.19 акта проверки, связанными с реализацией продукции обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", налоговым органом начислено за 1998 год 114 031 рубль налога на добавленную стоимость.

     Поскольку арбитражный суд пришел к выводу, что ИМНС по городу Саяногорску не доказан факта реализации продукции истцом ниже себестоимости, что не повлекло к занижению налоговой базы в сумме 517 155 рублей, с учетом частичного признания нарушения истцом, ответчиком необоснованно начислено 107 461 рубль налога на добавленную стоимость, 60 107 рублей пени, 21 492 рубля налоговых санкций в размере 20 процентов от налога на добавленную стоимость.

     Налог на пользователей автомобильных дорог за 1998 и 1999 годы (пункт 4.1 акта проверки).

     Согласно описанному выше нарушению налоговым органом начислен налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 8 552 рубля, также при установлении нарушения, описанного в пункте 2.1.9 акта проверки (неверное применение курса доллара на дату поступления денежных средств на счет истца), что привело к занижению налоговой базы в сумме 5 600 рублей, доначислен налог в сумме 700 рублей.

     Учитывая, что выводы налогового органа, описанные в пункте 2.1.19, признаны судом частично несостоятельными, а также то, что при начислении налога на пользователей автомобильных дорог за нарушение, описанное в пункте 2.1.9 допущена арифметическая ошибка (вместо 70 рублей налога указано 700 рублей), требование открытого акционерного общества "Саянмрамор" полежит удовлетворению в сумме 8 690 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 108 683 рубля пени, 1 738 рублей налоговых санкций по статье 122 налогового кодекса Российской Федерации.

     Налог на имущество за 1998-1999 годы реализованного имущества со знаком минус, указанная в материальных отчетах подотчетных лиц на складе готовой продукции, образовалась в связи с несвоевременным списанием с 20 счета незавершенное производство и зачисления его в состав готовой продукции. Вместе с тем, указанные суммы включены в счет 20, сведения из которого учитываются при исчислении среднегодовой стоимости имущества, в связи с чем в конечном итоге несвоевременность отражения операций на счетах учета не привела к изменениям в активе баланса, и, соответственно, налоговой базы для исчисления налога на имущество.

     В подтверждение указанным доводам истцом представлены материальные отчеты подотчетных лиц склада готовой продукции, выписки из главной книги по счету 20 и по счету 40, движение продукции открытого акционерного общества "Саянмрамор" по незавершенному производству, счета-фактуры и накладные, реестры сданных расходных документов по подотчетам, справки по сдаче готовой продукции на склад. Указанные документы свидетельствует о несвоевременности проведения операций по реализации готовой продукции, однако, не подтверждают довода ответчика о том, что стоимость реализованной продукции со знаком минут не включена при исчислении среднегодовой стоимости имущества.

     Согласно статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

     По мнению арбитражного суда, налоговый орган не доказал обратного, в связи с чем требование открытого акционерного общества "Саянмрамор" обоснованно в сумме 57 398 рублей налога на имущество (53 978 рублей за 1998 год, 3 420 рублей за 1999 год), 26 155 рублей пени, 11 480 рублей налоговых санкций.

     Налог с продаж за 1999 год.

     Пункт 6.1 акта проверки.

     Налоговый орган, исследовав первичные документы, свидетельствующие о реализации структурным подразделением истца - цеха пошива - продукции за наличный расчет в 1999 году, пришел к выводу о занижении налоговой базы и неуплате налога с продаж в сумме 384 рубля.

     Статьей 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31.07.98 N 150-ФЗ) к республиканскому налогу отнесен налог с продаж.

     Плательщиками налога с продаж признаются юридические лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации. Объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, которые перечислены в Законе, а также стоимость других товаров и услуг не первой необходимости по решению законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации. Налог с продаж устанавливается и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации.

     Пункт 5.1 акта проверки. П.п.5.1.1 акта проверки (1998 год).

     В ходе проверки налоговый орган установил несоответствие данных расчета среднегодовой стоимости имущества в 1998 году с данными главной книги. Наиболее значительное несоответствие, по мнению ответчика, произошло по счету 23 "Вспомогательное производство" по состоянию на 01.07.98 (в главной книге указана сумма 10 773 рубля, в расчете - 21 000 рублей), что повлекло занижение налоговой базы в сумме 10 773 рублей.

     При исследовании главной книги за указанный период и расчета налога на имущество арбитражным судом установлено, что выводы налогового органа не подтверждаются, поскольку последний неверно производил среднегодовую стоимость имущества исходя из сведений, указанных в главной книге в тысячах рублях, а истцом указаны суммы в рублях. Кроме того, согласно своду по счетам главной книги за апрель-декабрь 1998 года следует, что истцом правомерно при расчете использовалась сумма 21 000 рублей, которая составляет сумму 10 772 98 рублей по счету 23 "Вспомогательное производство" и 9 717 87 рублей по счету "Общехозяйственные расходы".

     Таким образом, выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи последним необоснованно начислено за 1998 год 53 978 рублей налога на имущество.

     Подпункт 5.1.2, подпункт 5.2, подпункт 5.3 акта проверки (1999 год).

     Налоговым органом установлено занижение налоговой базы для исчисления налога на имущество в связи с необоснованным использованием льготы, установленной пунктом 2 статьи 5 закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", путем исключения стоимости остатков при расчете среднегодовой стоимости имущества на сумму индивидуальных технологических конструкций направляющих путей скребковой тележки. Кроме того, налогоплательщиком, по мнению ответчика, занижена среднегодовая стоимость имущества, учитываемая по счету 40 "Готовая продукция" на сумму реализованной продукции непосредственно с цеха.

     В соответствии со статье 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятия" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость железнодорожных путей сообщения.

     Истец, признавая указанное нарушение, в судебном заседании пояснил, что с выводами налогового органа о занижении налоговой базы на указанную в акте проверки сумму не согласен, поскольку среднегодовая стоимость исчисляется нарастающим итогом, а в 1998 году зафиксированное в акте проверки нарушение с его стороны не имело место, следовательно, в связи с названным нарушением неправомерно исключена из налоговой базы сумма 2 600 рублей.

     Арбитражный суд, проверив расчет истца, считает вышеуказанный довод состоятельным. В результате допущенного нарушения истцом не начислено и произведена уплата налога в сумме 52 рублей.

     В части не включения в среднегодовую стоимость имущества реализованной продукции с цеха, а не со склада.

     Устанавливая налог с продаж законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога, порядок и сроки уплаты налога, льготы и форму отчетности по данному налогу, а также могут устанавливать дополнительный перечень товаров (работ, услуг), реализация которых освобождается от налога с продаж.

     На территории Республики Хакасия налог с продаж установлен Законом Республики Хакасия от 24.03.99 N 52 "О налоге с продаж" (Закон РХ N 52).

     Согласно статье 1 Закона РХ N 52 плательщиками налога с продаж являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Республики Хакасия. Объектом налогообложения является стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет (статья 2). Ставка налога установлена в размере 4 процентов (статья 4). Сумма налога с продаж, подлежащая уплате, определяется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного налогового периода расчетным путем (статья 5). Уплата налога с продаж юридическими лицами производится ежемесячно, исходя из фактических оборотов от реализации товаров (работ, услуг) за истекший месяц, в срок не позднее 20 числа следующего за отчетным (пункт 1 статьи 6).

     Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие у истца в 1999 году объекта налогообложения по налогу с продаж, арбитражный суд считает обоснованным привлечение истца к налоговой ответственности.

     Налог на реализацию горюче-смазочных материалов за 1998 год.

     Пункт 7.1 акта проверки.

     В результате исследования налоговых деклараций по названному налогу за 1998 год и главной книги налоговый орган пришел к выводу о несоответствии сведений по суммам стоимости приобретения реализованных горюче-смазочных материалов, указанных в декларации сведениям, отраженным в главной книги, в результате чего начислен налог на реализацию горюче-смазочных материалов в сумме 7 301 рубль.

     Как следует из акта проверки, пояснений истца и ответчика, в 1998 году открытое акционерное общество "Саянмрамор" определяло выручку для целей налогообложения "по оплате", положение которого распространяется и на указанный налог.

     Поскольку учет операций в главной книге производится "по отгрузке", ИМНС по городу Саяногорску, необоснованно не учитывало учетную политику предприятия. Кроме того, налоговым органом за 9 месяцев 1998 года использовались данные аудиторской проверки и расхождений с данными истца не имелось. Согласно представленных в судебное заседание счетов-фактур за 4 квартал 1998 года и расчету истца следует, что налоговым органом принималась сумма реализации ГСМ с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 6 519 180 рублей. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом произведена оплата налога значительно в большем размере, нежели начислено налоговым органом.

     Указанное обстоятельство подтверждает необоснованное начисление истцу 7 301 рубль налога на приобретение горюче-смазочных материалов за 1998 год, 5 243 рубля пени, 1 460 рублей налоговых санкций в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Из оспариваемого решения (в редакции от 30.01.2001) и письменного пояснения налогового органа следует, что за нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения ИМНС по городу Саяногорску привлекла открытое акционерное общество "Саянмрамор" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 процентов от сумм неуплаченных налогов за 1999 год, что составило 162 951 рубль исходя из следующего расчета:

     - 334 145 рублей налог на прибыль (по пунктам 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.15, 2.1.16, 2.1,17, 2.1.18 акта проверки)

     - 1 245 616 рублей налог на добавленную стоимость (по пунктам 3.1, 3.2, 3.3., 3,4, 3.5 акта проверки)

     - 3 420 рублей налога на имущество (по пункту 5.2 акта проверки)

     - 384 рубля налога с продаж (по пункту 6.1. акта проверки)

     Арбитражный суд считает неправомерным привлечение истца к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушения, допущенные в 1998 году, поскольку статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (действующего в мометен совершения истцом нарушений) не была предусмотрена ответственность за такого рода нарушения, а согласно пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

     По налогу на прибыль за 1999 год.

     Пункты 2.1.2, 2.1,4, 2.1.12, 2.1.13 акта проверки касаются нарушений 1998 года, следовательно, на начисленные суммы налога на прибыль не могли быть применены налоговые санкции. По пунктам 2.1.10, 2.1.11, 2.1.15 акта проверки арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений налогового законодательства со стороны истца, в связи с чем начисление налоговых санкций также является неправомерным.

     По пунктам 2.1.3, 2.1.16, 2.1.17, 2.1.18 акта проверки за 1999 год обоснованно истцу начислен налог на прибыль в сумме 33 707 рублей (19 500 рублей по пункту 2.1.3, 1 340 рублей - по пункту 2.1.16, 3 384 рубля по пункту 2.1.17, 9.483 рубля по пункту 2.1.18).

     По налогу на добавленную стоимость за 1999 год.

     Пункты 3.2, 3.3 касаются нарушений, допущенных в 1998 году. По пунктам 3.4 и 3.5 акта проверки арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений налогового законодательства со стороны истца, в связи с чем начисление налоговых санкций также является неправомерным.

     По пункту 3.1 налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 667 рублей.

     По налогу на имущество за 1999 год.

     Учитывая, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на имущество согласно пункту 5.2 акта проверки в сумме 3 420 рублей, привлечение к ответственности по указанному пункту необоснованно.

     Налог с продаж за 1999 год готовой продукции, истец пояснил, что стоимость Арбитражный суд констатировал правомерное доначисление налоговым органом налога с продаж за 1999 год в сумме 384 рубля по пункту 6.1. акта проверки.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.

     Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов - фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

     Арбитражный суд считает, что в 1999 году истцом допущено грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объекта налогообложения, которые повлекли к занижению налоговой базы для исчисления налогов на сумму 38 758 рублей, составляющих 33 707 рублей налога на прибыль по пунктам 2.1.3, 2.1.16, 2.1.17, 2.1.18 акта проверки, 4 667 рублей налога на добавленную стоимость по пункту 3.1 акта проверки, 384 рубля налога с продаж по пункту 6.1 акта проверки.

     Согласно пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом обоснованно начислен штрафа в размере 10 процентов от доначисленных налогов по указанным выше пунктам, что составляет 3 875 рублей 80 копеек. Учитывая, что названная норма права устанавливает минимальный размер штрафа 15 000 рублей, следовательно, требование ИМНС по городу Саяногорску подлежит удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

     Как следует из оспариваемого решения налоговым органом за одно и то же нарушение по пунктам 2,1.3, 2.1.16, 2.1.17, 2.1.18, 3,1, 6.1 акта проверки истец привлечен дважды по статье 122 и по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Поскольку налоговый орган обоснованно квалифицировал допущенные нарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечение по пунктам 2.1.3, 2.1.16, 2.1.17, 2.1.18, 3.1, 6.1 повторно по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 751 рубля 60 копеек (по пункту 2.1.3 - 3 900 рублей, по пункту 2.1.16 - 268 рублей, по пункту 2.1.17 - 677 рублей, по пункту 2.1.18 - 1 896 рублей 60 копеек, по пункту 3.1. - 933 рубля, по пункту 6.1 - 77 рублей) является незаконным.

     По указанным пунктам за 1998 год правомерно начислены налоговые санкции в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 708 рублей (по пункту 2.1.3 - 1 750 рублей, по пункту 2.1.18 - 1 458 рублей, по пункту 3.2 - 4 500 рублей).

     На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет требование открытого акционерного общества "Саянмрамор" о признании недействительным решения ИМНС по городу Саяногорску от 28.09.2000 N 75 в части начисления 5 964 138 рублей 77 копеек:

     - 1 058 053 рубля 40 копеек (16 400 рублей + 32 300 рублей + 32 400 рублей + 699 900 рублей + 23 780 рублей + 21 900 рублей + 11 426 рублей + 30 722 рубля + 6 417 рублей + 93 907 рублей + 88 901 рубля 47 копеек) налога на прибыль за 1998-1999 годы,

     - 23 355 рублей 37 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 1998-1999 годы;

     - 264 318 рублей (65 912 рублей + 3 900 рублей + 3 280 рублей + 6 460 рублей + 6 480 рублей + 139 980 рублей + 4 756 рублей + 4 380 рублей + 2 285 рублей + 6 144 рубля + 1 283 рубля + 677 рублей + 18 781 рубль) налоговых санкций, начисленных в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы доначисленного налога на прибыль за 1998-1999 годы,

     - 2 332 990 рублей налога на добавленную стоимость за 1998-1999 годы,

     - 1 442 725 рублей пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 1998-1999 годы,

     - 466 598 рублей налоговых санкций, начисленных в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса российской федерации в размере 20 процентов от суммы доначисленного налога на добавленную стоимость за 1998-1999 годы;

     - 8 690 рублей налога на пользователей автомобильных дорог за 1998 год,

     - 108 683 рубля пени, начисленные за несвоевременнкю уплату налога на пользователей автомобильных дорог за 1998 год,

     - 1 738 рублей налоговых санкций, начисленных в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 процентов от суммы налога на пользователей автомобильных дорог;

     - 57 398 рублей налог на имущество за 1998-1999 годы,

     - 26 155 рублей пени, начисленные за несвоевременную уплаты налога на имущество,

     - 11 480 рублей налоговых санкций, начисленных в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 процентов от суммы налога на имущество;

     - 7 301 рубль налога на реализацию горюче-смазочных материалов за 1999 год,

     - 5 243 рубля пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на реализацию горюче-смазочных материалов за 1999 год,

     - 1 460 рублей налоговых санкций, начисленных в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 процентов от начисленного налога на реализацию горюче-смазочных материалов;

     147 951 рубль налоговых санкций, начисленных в соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Как видно из решения суда первой инстанции, суд в соответствии со статьей 53, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу и оснований изменять или отменять решение суда у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу статьей 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет.

     Доводы кассационной жалобы ИМНС по городу Саяногорску основаны на том, что суд неправильно применил Федеральный закон от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Однако это утверждение не является обоснованным, поскольку из содержания решения следует, что суд дал надлежащую оценку доводам, приведенным налоговым органом, как в акте документальной проверки и решении, так и в исковом заявлении.

     Фактически кассационная жалоба содержит указание на недоказанность некоторых обстоятельств.

     В силу части 2 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.

     При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет оснований для отмены судебного акта.

     Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 19 марта 2001 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2587/00-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
     А.И.Евдокимов

     Судьи
     Т.А.Брюханова
     Н.М.Елизова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка