ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2000 года Дело N Ф04/132-667/А75-99

[Суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, так как в нарушение части 3 ст. 123, ст. 126 АПК РФ протокол судебного заседания не был подписан судьей, председательствующим в заседании, решение не подписано двумя судьями состава, рассмотревшего дело]
(Извлечение)

    Арбитражный суд в составе... при участии в заседании: от истца - Сидоренко Л.А. (доверенность от 06.12.99г. N188/99), от ответчика - Швец С.Н. (доверенность от 12.01.2000г. N45), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нижневартовского межрайонного комитета по охране окружающей среды от 22.10.99г. N2666, на решение от 31.08.99г. (Судьи...) по делу N725-А/99 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, по иску Территориально- производственного предприятия “Покачевнефтегаз” общества с ограниченной ответственностью “Лукойл-Западная Сибирь” к Нижневартовскому межрайонному комитету по охране окружающей среды о признании недействительным ненормативного акта, установил:
    
    ТПП “Покачевнефтегаз” ООО “Лукойл-Западная Сибирь” г. Покачи Ханты-Мансийский автономный округ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Нижневартовскому межрайонному комитету по охране окружающей среды г. Нижневартовск Ханты-Мансийский автономный округ о признании недействительным постановление от 30.04.99г. N300 о признании истца виновным в совершении экологического правонарушения в виде непредставления ответчику полной и точной информации о резервуарном парке (год строительства и последней диагностике), и о наложении штрафа в сумме 500 рублей.
    
    Заявленное исковое требование основано на том, что законом и правовыми актами ответчику не предоставлено право выдавать обязательные предписания о направлении технической информации по предприятию не связанной с экологическим контролем, и следовательно, ответчик не вправе налагать штраф за неисполнение предписания.
    
    Решением от 31.08.99г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа иск удовлетворил.
    
    Признавая недействительным постановление от 30.04.99г. N300 арбитражный суд указал на то, что Законом Российской Федерации “Об охране окружающей природной среды” не предусмотрено право ответчика требовать от предприятия технической информации и ответчиком не доказано право издавать обязательные для исполнения предписания в направлении технической информации. Поэтому оспариваемое постановление как принятое с нарушением указанного Закона и нарушающее права истца подлежит признанию недействительным.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    

    В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
    
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу.
    
    В отзыве на кассационную жалобу истец полагает, что судом правильно применены нормы материального права и просит оставить без изменения решение суда.
    
    В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв на кассационную жалобу.
    
    Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение, принятое с нарушением норм процессуального права и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.
    
    В нарушение части 3 статьи 123, статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от 31.08.99г. (л.д. 24, 25) не подписан судьей, председательствующим в заседании, решение от 31.08.99г. не подписано двумя судьями состава, рассмотревшим дело.
    
    Принятое решение с нарушением норм процессуального права в силу пункта 3 статьи 175, пунктов 6, 8 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
    
    На новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо: рассмотреть дело с соблюдением норм процессуального и материального права; дать оценку представлению ответчика, не исполненного истцом, и сделать вывод о необходимости запрашиваемой информации либо нет для осуществления ответчиком государственного экологического контроля; решить вопрос о государственной пошлине, который не решен в обжалуемом решении.
    
    Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, пунктами 6, 8 части 3 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
    
    Решение от 31.08.99г. по делу N725-А/99 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка