ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2000 года Дело N Ф04/215-574/А46-99
[Истец правомерно относил в состав затрат расходы, связанные с оплатой маркетинговых услуг, расходы по осуществлению капитального строительства, а также пришел к выводу, что у него возникла обязанность по удержанию налога с дохода, выплаченного
иностранному юридическому лицу]
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - Панфилов А.И. по доверенности б/н от 01.06.99 г, от ответчика - представители не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации N2 по Советскому административному округу г. Омска (далее Инспекция МНС Российской Федерации N2 по Советскому АО г. Омска) на решение от 13.10.99 г. Арбитражного суда Омской области по делу NК/У-138, установил:
Товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) “Волтайр - Сервис” обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственной налоговой инспекции N2 по Советскому АО г. Омска (правопреемник Инспекция МНС Российской Федерации N2 по Советскому АО г. Омска) о признании недействительным постановления от 15.05.99 г. N03-08/1081 о взыскании сумм налога на прибыль и штрафных санкций за нарушение налогового законодательства в сумме 655,4 тыс. рублей. Истцом в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен размер иска до 690,1 тыс. рублей.
Решением суда от 13.10.99 г. (Судьи...) иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно относил в состав затрат расходы, связанные с оплатой маркетинговых услуг, расходы по осуществлению капитального строительства, а также пришел к выводу, что у ТОО “Волтайр - Сервис” не возникла обязанность по удержанию налога с дохода, выплаченного иностранному юридическому лицу.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. ответчик считает, что суд неправомерно отнес расходы по маркетинговым услугам в состав затрат, так как они по своему характеру не подпадают ни под один из подпунктов пункта 2 “Положения о составе затрат...” В отношении льготы по капитальному строительству ответчик считает, что представленная истцом справка ТОО “Экспромт” не может служить доказательством освоения средств, направленных на финансирование капитальных вложений. В отношении правомерности удержания ТОО “Волтайр - Сервис” налога с дохода иностранного юридического лица и применения мер ответственности за невыполнение обязанности по удержанию налога ответчик считает, что не были представлены доказательства права на льготное налогообложение у иностранного юридического лица, которому производилась выплата дохода. Налоговая инспекция просит отменить судебный акт, исковые требования отклонить.
Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства за период с 1996 - 1997 г.г.
На основании акта проверки было вынесено постановление от 15.05.99 г. N03-08/3071 о привлечении ТОО “Волтайр - сервис” к налоговой ответственности за допущенные правонарушения.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции в части признания недействительным обжалуемого постановления, касающейся правомерности отнесения к себестоимости продукции расходов по маркетинговым услугам, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 Постановления “О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли”, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 г. N552 (далее Положения о составе затрат) в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством и реализацией продукции. В процессе разбирательства судом первой инстанции установлено, что маркетинговые услуги, оказанные предприятию по изучению рынков сбыта, по заключению договоров купли - продажи автомашин, связаны с реализацией продукции предприятием. Одним из основных видов деятельности истца, в проверяемый период, являлась оптовая и розничная торговля шинами и резино - техническими изделиями.
Следовательно, расходы по оплате маркетинговых услуг истец правомерно отнес на себестоимость продукции.
Доводы налоговой инспекции в части необоснованного пользования истцом льготой по налогу на прибыль отклоняются кассационной инстанцией по следующим основаниям.
Согласно подпункту “а” пункта 2 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций” при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного значения.
В материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие о перечислении 851,2 тыс. рублей ТОО “Экспромт” в качестве взноса на долевое участие в строительстве. Суд не принимает доводы налоговой инспекции о том, что застройщик должен письменно подтвердить освоение средств, направленных на финансирование капитальных вложений, как это предусмотрено Инструкцией Государственной налоговой службы N37 и является непременным условием предоставления льготы.
Законом о налоге на прибыль не предусмотрено предоставление льготы при условии документального обоснования ввода в эксплуатацию строящихся объектов. Судом установлен факт перечисления денежных средств на строительство техцентра с гаражным комплексом. На основании письма ТОО “Экспромт”, из которого следует, что денежные средства используются в соответствии с договором N14 от 23.05.96 г., а также первичных документов. Следовательно, истец правомерно использовал льготу, предусмотренную подпунктом “а” пункта 1 статьи 6 Закона “О налоге на прибыль”.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика по кассационной жалобе в части вопроса о правомерности удержания ТОО “Волтайр - Сервис” налога с дохода иностранного юридического лица и применение мер ответственности за невыполнение обязанности по удержанию налога по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела между ТОО “Волтайр - Сервис” и компанией “ заключен договор N18-к от 08.01.96 г. на оказание информационно -консультационных услуг. Заказчиком и плательщиком услуг по данному договору является ТОО “Волтайр - Сервис”.
Налоговая инспекция заявляет, что в соответствии со статьей 10 Закона “О налоге на прибыль” налог с доходов иностранного юридического лица должен удерживаться истцом, являющимся в данном случае источником доходов для иностранной компании.
В акте проверки от 09.04.99 г. налоговая инспекция ссылается только на договор с инофирмой. Доказательства исполнения условий договора, перечисление денежных средств за оказанные услуги в акте проверки отсутствуют. Нет также доказательств о постоянном месте пребывания иностранного юридического лица. Следовательно, налоговой инспекцией в нарушение требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления.
Исходя из изложенного следует, что основания к отмене или изменению решения суда кассационной инстанцией не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 13.10.99 г. Арбитражного суда Омской области по делу NК/У-138 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка