ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2000 года Дело N Ф04/480-82/А45-2000


[Совокупный доход, полученный в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы, направленные в течение отчетного года физическими лицами, являющимися застройщиками
на строительство жилого дома, из личных доходов по их заявлениям]
(Извлечение)
    

    Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представители сторон не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сидорович В.А. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.99 по делу NА45-5641/99-СА23/209, установил:
    
    Государственная налоговая инспекция (ГНИ) по г. Бердску обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю Сидорович В.А. о взыскании 4 637 рублей 56 копеек доначисленного налога и пени.
    
    Решением от 14.10.99 (судья...) в иске отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.99 (Судьи...) решение отменено, иск удовлетворен.
    
    Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что земельный участок для строительства индивидуального жилого дома предоставлялся супругу предпринимателя, следовательно, независимо от возникновения у второго супруга права совместной собственности на такой объект, льгота по подоходному налогу ему не предоставляется.
    
    В кассационной жалобе предприниматель Сидорович В.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права. ответчик заявляет, что судом неверно истолкована Инструкция Государственной налоговой службы (ГНС) Российской Федерации от 29.06.95 N35 “По применению Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц”.
    
    В судебное заседание представители сторон не явились, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
    
    Проверив в порядке статей 162, 174 законность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что они обоснованы, а жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела, в ходе проверки соблюдения налогового законодательства предпринимателем без образования юридического лица Сидорович Валентины Артемовны ГНИ установлено нарушение в виде необоснованного включения в декларацию в часть расходов затрат на строительство жилого дома. На основании акта проверки ответчику доначислен подоходный налог и пени за несвоевременную его уплату.
    
    В соответствии с подпунктом “в” пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц”, совокупный доход, полученный в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы, направленные в течение отчетного года физическими лицами, являющимися застройщиками на строительство жилого дома, из личных доходов по их заявлениям.
    

    Пунктом 14 подпункта “в” Инструкции ГНС Российской Федерации N35 от 29.06.95 “По применению Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц” установлено, что льгота предоставляется как лицам, осуществляющим строительство, так и заключившим договоры с организациями на долевое участие в строительстве, уплачивающим взносы в счет погашения стоимости объекта. В подтверждение того, что физическое лицо является застройщиком, им должно быть предоставлено разрешение на строительство, выданное органами местной администрации. Данным пунктом Инструкции также установлено, что в случае осуществления строительства жилого дома в документе, подтверждающем статус физического лица в качестве застройщика названо только одно физическое лицо, то независимо от возникновения у второго супруга права совместной собственности на такой объект, льгота по подоходному налогу ему не предоставляется.
    
    Согласно изменению к договору N11-У от 06.07.95 “заказчиком” по строительству жилого дома являются частные лица Сидорович Анатолий Степанович и Сидорович Валентина Артемовна. Судом установлено, что Сидоровичу А.С. в 1996 году зарплата не начислялась и льготы не предоставлялись. Следовательно, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что предпринимателем Сидорович В.А. льгота применена правомерно.
    
    Исходя из изложенного следует, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
    
    В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за кассационное обжалование подлежат возврату заявителю.
    
    Поворот исполнения судебного акта может быть произведен в порядке статей 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Руководствуясь статьей 95, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции от 14.12.99 арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-5641/99-СА23/209 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.10.99.
    
    Выдать предпринимателю Сидорович Валентине Артемовне справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 116 рублей.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка