ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2000 года Дело N Ф04/496-72/А46-2000
[Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном расчете ответчиком себестоимости строительных работ на основании справок по форме N 3 по выполнении работ и занижении истцом прибыли]
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - Евченко С.А. (доверенность от 22.02.2000 года б/н), от ответчика - Приймак В.Н. (доверенность от 04.10.99г. N15/6057), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Центральному административному округу города Омска от 29.12.99г. N15/8348 на постановление апелляционной инстанции от 17.09.99г. (Судьи...) по делу N1 К/У-1 (373/А) Арбитражного суда Омской области, по иску закрытого акционерного общества “Агростройкомплект” к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным ненормативного акта, установил:
ЗАО “Агростройкомплект” г. Омск обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Омска о признании недействительным постановление от 30.12.96г. N02-5623 о применении к истцу финансовых санкций за нарушение налогового законодательства, принятым по акту проверки от 25.12.96г. за период с 01 января 1996 года по 01 октября 1996 года (л.д. 6-9, 155-159 том 1).
Иск основан на том, что оспариваемое постановление о применении финансовых санкций по налогу на прибыль, налогу на имущество, местным налогам не соответствует закону и нарушает права истца, так как в проверяемый период у истца отсутствовал объект налогообложения и самостоятельное исчисление налоговым органом налогооблагаемой прибыли на основании справки формы N3 по выполненным работам не соответствует закону.
Решением от 21.05.98г. Арбитражный суд Омской области иск удовлетворил частично. Признал недействительным постановление ответчика от 30.12.96г. N02/5623 с изменениями от 18.02.97г. N02/743 в части применения финансовых санкций: 291 688, 754 тыс. руб. - суммы налога на имущество; 291 688, 754 тыс. руб. - сто процентов штрафа; 48 128, 644 тыс. руб. - пени по налогу на имущество; 1 951 403, 563 тыс. руб. - доначисленого налога на прибыль. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Признавая недействительным оспариваемое постановление в части взыскания 1 951 403, 564 тыс. рублей - доначисленного налога на прибыль, в части применения финансовых санкций по налогу на имущество, арбитражный суд указал на то, что в нарушение закона примененная финансовая санкция включает заниженный налог на прибыль. Налоговым органом неправильно сделан вывод о занижении объекта налогообложения по налогу на имущество, за счет незавершенных строительством объектов.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, арбитражный суд указал на то, что ответчик при проверке правомерно исходил из завышения истцом себестоимости строительных работ с исключением из ее состава расходов по незавершенному строительству и себестоимость реализованных строительных работ правомерно расчитана ответчиком на основании подписанных заказчиком справок формы N3 по выполненным работам, с учетом оговоренных в них сумм удорожания материалов и за вычетом заложенного процента плановых накоплений.. Применение финансовых санкций по сбору за право оптовой торговли, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, сбора на уборку территории, соответствует закону.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.99г. этого же суда решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным постановление от 30.12.96г. N02/5623 отменено в части: 5 575 438, 7 тыс. руб. - суммы заниженной налогооблагаемой прибыли за 1996 год; 5 575 438, 7 тыс. руб. - штрафа в размере заниженной налогооблагаемой прибыли за 1996 год; 195 140, 4 тыс. руб. - штрафа в размере 10 процентов от доначисленного налога на прибыль; 321 981, 6 тыс. руб. - пени за задержку уплаты налога на прибыль; 75 733, 7 тыс. рублей - суммы налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы; 75 733, 7 тыс. руб. - штрафа в размере налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы; 12 496, 1тыс. руб. - пени за задержку уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы; 100 978, 3 тыс. руб. - суммы сбора за уборку территории; 100 978, 3 тыс. руб. - штрафа в размере сбора; 16 661,4 тыс. руб.- пени за задержку уплаты сбора за уборку территории; 149 482, 32 тыс. руб. - штрафа в размере 80 процентов от суммы сбора за право оптовой торговли. Иск в этой части удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт реализации (полного завершения) истцом работ по договорам, указанным в приложении N2 к акту проверки, применение метода “доход по стоимости работ по мере их готовности” невозможно и вывод ответчика о занижении прибыли истцом, необоснованный.
На основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции произведена замена ответчика на его процессуального правопреемника - инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Центральному административному округу города Омска.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции договорам, представленные истцом в заседании и постановлению Госкомстата Российской Федерации от 30.10.97г. N71а, в соответствии с которыми основанием для оплаты и проведения в бухгалтерском учете является форма N3, содержащая все реквизиты, необходимые для определения стоимости выполненных работ, подписываемая заказчиком и подрядчиком. Просит отменить постановление апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу.
Представитель истца ссылается на несоответствие доводов ответчика материалам дела и правовым актам, просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.
Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договорами, исследованных в заседании, основанием для оплаты и проведения в бухгалтерском учете расчетов являлась справка формы N3, содержащая все реквизиты, необходимые для определения стоимости выполненных работ, подписанная заказчиком и подрядчиком.
Указанная судом справка в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.97г. N71а “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов работ в капитальном строительстве” (пункт 5 “По учету работ в капитальном строительстве”) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерном расчете ответчиком себестоимости строительных работ на основании справок по форме N3 по выполнении работ и занижении истцом прибыли, обоснованные. Поэтому постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
При разрешении спора арбитражным судом правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для его изменения, не имеется.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы, неуплаченная государственная пошлина лицом, освобожденным от ее уплаты, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 17.09.99г. по делу N1К\У-1 (373/А) Арбитражного суда Омской области отменить.
Оставить в силе решение от 21.05.98г.
Взыскать с расчетного счета закрытого акционерного общества “Агростройкомплект” в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 417 (четыреста семнадцать) рублей 45 копеек.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка