ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2000 года Дело N Ф04/2059-556/А45-2000
[Состав расходов, связанных с извлечением доходов, определяется применительно к Положению, утвержденному постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, в состав затрат включаются только фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с получением доходов]
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: от истца: С.А. Юферов по доверенности от 08.08.2000, от ответчика: представитель не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2000г. и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 05.06.2000г. по делу NА45-1648/00-СА/52, УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Евстафьев Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Новосибирска (далее именуемая инспекция МНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Новосибирска) от 30.12.99г. NВГ-14/14-13 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 66 103 рублей и обязывающее уплатить в бюджет 330 517 рублей подоходного налога и пени за несвоевременную уплату налога.
Решением арбитражного суда от 03.04.2000г. (Судьи...) исковые требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в связи с отсутствием налогового нарушения.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2000г. (Судьи...) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты арбитражного суда в связи с неправильным применением норм материального права указывая, что суммы направленные предпринимателем на ремонт складского помещения не отражённого в качестве производственных фондов, не могут быть приняты во внимание при определении его налогооблагаемого дохода, просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
В отзыве на кассационную жалобу представитель предпринимателя Евстафьева С.Ю. просит оставить без изменения принятые судебные акты, указывая, что материалами дела подтверждены расходы на капитальный ремонт складского помещения, действующее законодательство не предусматривает ведение предпринимателем бухгалтерского учёта и составление баланса.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Кассационная инстанция в соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального прав первой и ап6елляционной инстанций арбитражного суда не находит оснований для отмены принятых ими судебных актов.
Как следует из материалов дела, инспекция МНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Новосибирска была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя С.Ю Евстафьева за период с 01.01.97г. по 31.12.98г., в ходе которой налоговый орган пришёл к выводу о том, что предпринимателем С.Ю. Евстафьевым необоснованно включены в уточнённую декларацию о фактически полученных доходах от предпринимательской деятельности за 1997 год расходы в сумме 864 544 рублей 61 копейки на капитальный ремонт складского помещения по ул. Олимпийская, д. 37. По результатам проверки составлен акт от 07.12.99г. NВГ14-14/13 и принято решение от 30.12.99г. NВГ-14-14/13 о привлечении предпринимателя С.Ю. Евстафьева к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 66 103 рублей и обязывающее его уплатить в бюджет 330 517 рублей подоходного налога и пени за несвоевременную уплату налога.
Вывод налоговой инспекции о неправомерном включении предпринимателем в состав затрат 864 544 рублей 61 копейки, составляющих стоимость капитального ремонта складского помещения, основан на неотражении указанных расходов в книге учёта дохода и расходов и отсутствии документов, подтверждающих факт приобретения С.Ю. Евстафьевым помещения склада.
Арбитражный суд обоснованно не согласился с данными выводами.
В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц”, п. 42 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N35 “По применению Закона “О подоходном налоге с физических лиц” для целей налогообложения определяются расходы, связанные с извлечением дохода. В состав затрат включаются только фактически произведённые и документально подтверждённые расходы, непосредственно связанные с получением доходов.
Состав расходов, связанных с извлечением доходов, определяется применительно к Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92г. N552.
Согласно п.п. “е” п. 2 Положения о составе затрат и затраты принимаются расходы на проведение текущего, среднего и капитального ремонта основных производственных фондов.
Из материалов дела видно, что предприниматель С.Ю. Евстафьев, совместно с предпринимателями А.В. Мельниковым и С.С. Новиковым, на основании договора купли-продажи от 14.12.95г. N32 приобрёл на праве общей долевой собственности здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Олимпийская, д. 37, общей площадью 630,6 м2. Стоимость имущества определена 105 000 рублей (деноминированных).
Актом приёма-передачи от 14.12.95г. произведена передача здания предпринимателям.
Факт оплаты стоимости приобретённого здания предпринимателями подтверждён актом взаимозачёта от 18.12.95г. фактурами N45 от 18.12.95г., N46 от 18.12.95г., свидетельствующими о передаче предпринимателями продуктов питания на сумму 105 000 рублей в счёт оплаты стоимости приобретённого имущества, что не противоречит п. 3.1 договора купли-продажи.
На здание по ул. Олимпийская, д. 37, предпринимателям С.С. Новикову, С.Ю. Евстафьеву, А.В. Мельникову городским бюро технической инвентаризации выдан технический паспорт.
По договору строительного подряда от 07.01.97г. N32, заключённому предпринимателем С.Ю. Евстафьевым с ТОО “Новый статус”, общество в соответствии с локальной сметой выполнило ремонтно-строительные работы в здании по ул. Олимпийская, д. 37 на сумму 864 544, 61 рублей (деноминированных), что подтверждено актом приёма-передачи выполненных работ от 15.12.97г. Факт оплаты предпринимателем стоимости выполненных работ подтверждён квитанциями к приходным ордерам.
Доводы предпринимателя С.Ю. Евстафьева о том, что помещение в здании по ул. Олимпийская. д. 37, используется им, совместно с предпринимателями С.С. Новиковым и А.В. Мельниковым, в качестве склада, предназначенного для хранения полуфабрикатов, малоценного имущества и инвентаря и иного помещения, пригодного для использования в предпринимательской деятельности, у предпринимателей в тот период времени не было, налоговой инспекцией не опровергнуты.
Пункт 65 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 29.06.95г. N35 “По применению Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц” обязывает предпринимателя вести учёт полученных доходов и произведённых расходов в книге учёта.
В соответствии с пунктами 73 и 74 названной инструкции в целях обеспечения правильности исчисления подоходного налога налоговые органы обязаны проверять достоверность указанных в декларации сведений, обследовать деятельность предпринимателей, осуществлять проверки, выяснить условия работы предпринимателей и данные, необходимые для правильного определения налога.
В случае ненадлежащего ведения учёта операций в книге учёта доходов и расходов налоговый орган обязан потребовать от плательщика внесения в неё соответствующих изменений.
Налоговый орган не представил доказательств того, что он требовал от плательщика внесения в книгу учёта доходов и расходов соответствующих изменений, хотя в ходе проверки исследовалась уточнённая декларация о совокупном годовом доходе от 11.06.99г. В уточнённой декларации были отражены расходы на капитальный ремонт складского помещения расходы по ремонту здания подтверждены первичными документами.
В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывая обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Налоговая инспекция не доказала, что предприниматель использовал складское помещение в непредпринимательских целях.
С учётом изложенных обстоятельств отнесение предпринимателем С.Ю. Евстафьевым 864 544, 61 (неденоминированных) рублей по ремонту здания к предпринимательским расходам является правомерным.
Первая и апелляционная инстанция арбитражного суда полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции МНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Новосибирска не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2000г. и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 05.06.2000г. по делу NА45-1684/00-СА/52 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка