ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2000 года Дело N Ф04/2284-456/А75-2000

[Арбитражный суд, удовлетворяя иск, указал на отсутствие реализации объектов, возведенных хозяйственным способом, на отнесение затрат на издержки производства через амортизационные начисления и, следовательно, отсутствие объекта налогообложения]
(Извлечение)

    
    Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: от истца - В.М. Храмых (доверенность от 27.12.99 N5); от ответчика - представитель не явился; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа от 25.07.2000 года N04/1217, на решение от 25.05.2000 года (Судьи...) по делу NА75-894-В/2000 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по иску открытого акционерного общества “Славнефть - Мегионнефтегаз” к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам городу Мегиону о признании недействительным ненормативного акта, установил:
    
    ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз” город Мегион обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мегиону о признании недействительным решение от 17.04.2000 года N04-03/866 об отказе в зачете излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость.
    
    Исковое требование основано на том, что с января по ноябрь 1999 года истцом уплачен излишне начисленный налог на добавленную стоимость на объем работ по строительству объектов хозяйственным способом в сумме 131 822 956 рублей.
    
    Действующим законодательством под реализацией товаров понимается отчуждение имущества на возмездной основе. Строительство хозяйственным способом объектов, относящихся к основным фондам, не влечет реализацию законченных строительством объектов. Следовательно, стоимость работ выполненных хозяйственным способом не является объектом налога на добавленную стоимость.
    
    В связи с чем, отказ ответчика в зачете налога на добавленную стоимость, противоречит подпункту “а” пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость”, статьям 39, 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Решением от 25.05.2000 года Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа иск удовлетворил.
    
    Признавая недействительным решение от 17.04.2000 года N04-03/866 арбитражный суд указал на излишне начисленный истцом налог на добавленную стоимость с января по ноябрь 1999 года на объем работ по строительству объектов хозяйственным способом в сумме 131 812 956 рублей.
    

    В ходе эксплуатации законченных строительством и введенных в эксплуатацию объектов производится перенос затрат на их возведение (приобретение) на себестоимость продукции путем амортизации до полного переноса балансовой стоимости объектов. Таким образом, у истца при осуществлении им строительства, изготовления и реконструкции объектов основных средств хозяйственным способом отсутствуют обороты по реализации и затраты на проведение данных работ относятся на издержки производства через амортизационные отчисления. Следовательно, отсутствует объект налогообложения.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение.
    
    Жалоба основана на том, что вывод арбитражного суда об отсутствии объекта налогообложения с объема выполненных работ хозяйственным способом не основан на законе, так как прямого отнесения затрат на выполнение строительных работ хозяйственным способом на издержки производства и обращения законодательством не предусмотрено.
    
    Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по следующим основаниям.
    
    Как следует из материалов дела, ответчиком отказано истцу в удовлетворении заявления о перерасчете налога на добавленную стоимость, начисленного на стоимость объема работ по строительству хозяйственным способом с января по ноябрь 1999 года в связи с тем, что в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость” (с изменениями) объем выполненных работ хозяйственным способом внутри предприятия считается объектом обложения налога на добавленную стоимость (письмо ответчика от 17.04.2000 года N04-03/866).
    
    Удовлетворяя иск о признании недействительным решение от 17.04.2000 года N04-03/866 арбитражный суд указал на отсутствие реализации объектов, возведенных хозяйственным способом, на отнесение затрат на издержки производства через амортизационные начисления и, следовательно, отсутствие объекта налогообложения.
    
    В соответствии с подпунктом “а” пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость”, действовавшим в редакции Федеральных законов от 06.01.1999 года N10-ФЗ, от 31.03.1999 года N64-ФЗ на период возникших налоговых правоотношений, объектом налога на добавленную стоимость считаются обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления, затраты по которым не относятся на издержки производства и обращения.
    

    Из приведенной нормы следует, что одним из условий для обложения налогом оборотов по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия, являются реализация товаров (работ, услуг) и когда затраты не относятся на издержки производства и обращения.
    
    Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N552 указаны затраты относимые и не относимые на издержки производства и обращения.
    
    Согласно названного Положения (пункты 5 и 9) одним из элементов затрат, образующих себестоимость продукции (работ, услуг), является амортизация основных фондов включающая сумму отчислений на полное восстановление основных производственных фондов, исчисленной исходя из балансовой стоимости.
    
    Подпунктом “х” пункта 2 названного Положения отнесены на издержки производства и обращения амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов.
    
    Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона “О бухгалтерском учете” стоимость имущества, произведенного в самой организации определяется по стоимости его изготовления.
    
    Таким образом, приведенными нормами предусмотрено, что амортизационные отчисления, включаемые сумму отчислений на полное восстановление основных фондов, являются не расходами на приобретение имущества, а являются одним из элементов затрат, связанных с созданием основных фондов, стоимость которых подлежит перенесению на себестоимость производимой продукции (работ, услуг).
    
    Поскольку по мере ввода в эксплуатацию объектов основных фондов затраты относятся на издержки производства и обращения через сумму износа (амортизации) в установленном порядке, то вывод арбитражного суда об отсутствии объекта налогообложения как стоимость объема выполненных работ хозяйственным способом, соответствует приведенным нормам. Поэтому вывод ответчика о том, что вывод суда не основан на законе, необоснованный.
    
    Вместе с тем, в нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей арбитражный суд дать всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, судом не исследованы обстоятельства связанные со строительством и реконструкцией основных фондов и излишне уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 131 822 956 рублей.
    

    В связи с чем, решение арбитражного суда, как недостаточно обоснованное, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
    
    На новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать сроки строительства объектов, акты ввода в эксплуатацию основных фондов, установить на какой счет бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности истца относились суммы уплаченного в бюджет с января по ноябрь 1999 года налога на добавленную стоимость, относились ли они через амортизацию на себестоимость, вошли ли данные суммы в стоимость введенных в эксплуатацию основных фондов. Уточнить у истца предмет иска, так как из основания иска следует о неправомерном отказе ответчиком о зачете налога на добавленную стоимость, требование связано с решением об отказе возврата из бюджета налога на добавленную стоимость.
    
    С учетом данных обстоятельств назначить сверку расчетов по налогу, сумма которого уплачена в бюджет.
    
    Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 25.05.2000 года по делу NА75-894В/2000 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить.
    
    Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка