ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2000 года Дело N Ф04/3232-858/А27-2000


[Ответчик надлежащим образом был уведомлен о дне рассмотрения дела в апелляционной инстанции, следовательно, в силу части 2 ст.119 АПК РФ при его неявке суд апелляционной инстанции вправе был рассмотреть спор в его отсутствие]
(Извлечение)

    Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: представителя истца генерального директора Е.В. Матисова, решение учредителей от 15.06.97, представителей ответчика генерального директора В.Н. Шишкина, протокол N8 от 04.11.96, адвоката С.В. Демченко, ордер N4, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКФ «Лори» на решение от 07.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2000 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-5193/2000-2 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Лори», установил:
    
    иск заявлен о взыскании 210206 руб. долга, 34 684 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
    
    В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ по капитальному ремонту 2-х этажного здания по адресу: город Кемерово, улица 2-а Чистопольская,3, по договору подряда N5 от июля 1999 года.
    
    В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 239 179 руб., в том числе до 198 715 руб. сумму долга, до 40464 руб. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
    
    Решением от 07.08.2000 (судья…) суд взыскал с ответчика в пользу истца 198715 руб. долга и 32332 руб. 59 коп. процентов.
    
    Апелляционная инстанция постановлением от 04.10.2000 (Судьи…) решение суда изменила, взыскала с ответчика в пользу истца 198715 руб. долга, 10969 руб. процентов.
    
    В кассационной жалобе и в дополнении к ней заявитель просит судебные акты отменить, так как они приняты с нарушением норм действующего законодательства и норм процессуального права статей 110, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета всех обстоятельств дела.
    
    Заявитель считает, что суд не учел условия договора, согласно которым не предусмотрена денежная форма оплаты за выполненные работы, необоснованно не принял во внимание доводы ответчика, подтвержденные заключением эксперта, о том, что работы выполнены некачественно, недостатки работ являются скрытыми, цена сделки завышена.
    
    Заявитель ссылается на нарушение судом его права на рассмотрение встречного иска одновременно с первоначальным иском. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, нарушил его права.
    
    Суд первой инстанции, указав в решении дату рассмотрения спора 7 августа, тогда как спор рассматривался 9 августа, нарушил нормы процессуального права.
    
    В судебном заседании представители заявителя просили отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом статей 110,127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд не рассмотрел одновременно с первоначальным иском встречный иск и рассмотрел дело в апелляционной инстанции без участия представителей ответчика.
    
    Представители заявителя не отрицают, что ответчик знал о дне рассмотрения дела в апелляционной инстанции, но не мог своевременно обеспечить явку представителя в суд апелляционной инстанции.
    
    По мнению представителей заявителя, не качественность выполненных работ истцом и завышение цен по смете доказана заключением эксперта.
    
    В судебном заседании представитель истца просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считает правильным вывод суда о том, что ответчик не доказал не качественность выполненных работ. Цена в актах указана на основании сметы и ссылка ответчика на завышение цены по смете не может быть принята во внимание, так как смета была подписана представителями сторон без разногласий.
    
    Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N5 от июля 1999 года, в соответствии с которым истец взял обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания по ул. 2-ая Чистопольская, 3, а ответчик принять работы и произвести оплату в следующем порядке: - 30% перечислением денежных средств на расчетный счет; - 70% взаиморасчетом по всем налогам, ТНП, продуктами питания и ГСМ.
    
    К договору имеются утвержденные заказчиком локальные сметы N1-5.
    
    Суд установил, что акты приемки выполненных работ за июль - декабрь 1999 года на сумму 462368 руб. подписаны сторонами без разногласий, полномочия лиц, подписавших акты, стороны не оспаривают.
    
    Сумма долга по актам составила, с учетом уменьшения общей стоимости работ на сумму стоимости оконных ручек и замков, 457977 руб., работы оплачены частично на сумму 259 262 руб.
    
    Апелляционной инстанцией были приняты представленные ответчиком дополнительные доказательства - заключение Регионального центра по ценообразованию в строительстве Кемеровской области от 06.08.2000 «О стоимости выполненных ремонтно - строительных работ помещений офиса по адресу ул. 2-ая Чистопольская N3 г. Кемерово», подписанное директором центра Л.К. Нефедовой, и локальные сметы, подписанные специалистами Регионального центра.
    
    В заключении указано на выполнение части работ некачественно, с отступлением от ГОСТа и СНиПа и о мерах, предпринятых ответчиком по ремонту, подгонке рам, створок и фрамуг.
    
    Специалистами Регионального центра дано заключение о завышении стоимости работ по смете.
    
    Поскольку в заключении не отражены недостатки выполненных работ и не указано, что они являются скрытыми, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение свидетельствует о расчетной стоимости ремонтно - строительных работ, не подтверждая вину истца в некачественном выполнении работ и наличии скрытых недостатков.
    
    В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе и такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.
    
    Ответчик не представил доказательства извещения истца об обнаружении скрытых недостатков.
    
    В соответствии с правилами, установленными статьями 723,724 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не предъявлял истцу требования о некачественно выполненных работах.
    
    В договоре не предусмотрено количество товаров, которое должен поставить ответчик истцу в порядке взаиморасчета за выполненные работы, отношения сторон в части уплаты налогов не регулируются гражданским законодательством, поэтому истец не мог потребовать от ответчика исполнения обязательства по оплате выполненных работ путем поставки товаров и уплаты налогов.
    
    При таких обстоятельствах, суд правильно на основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика стоимость выполненных работ.
    
    Поскольку в дополнении к подрядному договору стороны согласовали график гашения ответчиком задолженности, апелляционная инстанция правильно признала график изменением срока оплаты по договору и обоснованно произвела расчет процентов с учетом изменения сроков оплаты работ, указанных в графике, в связи с чем обоснованно изменила решение арбитражного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
    
    С учетом сроков, указанных в графике, проценты за пользование денежными средствами апелляционная инстанция правомерно исчислила с 01.04. по 31.06.2000.
    
    Доводы заявителя, что завышена цена работ при составлении сметы, не принимаются кассационной инстанцией во внимание, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора, следовательно, и в определении цены договора.
    
    Дело в первой инстанции было назначено на 9 августа 2000 и рассматривалось 9 августа 2000 года с участием представителей обеих сторон, факт рассмотрения дела 9 августа 2000 года подтвердили в кассационной инстанции представители сторон, поэтому ошибочное указание судом иной даты рассмотрения спора не повлияло на результаты принятого судом первой инстанции решения, указанием другой даты рассмотрения спора судом не были нарушены процессуальные права сторон.
    
    Кроме того, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела изменил решение, то есть устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.
    
    Ответчиком в судебном заседании не было заявлено ходатайство о рассмотрении встречного иска одновременно с первоначальным, в апелляционной жалобе ответчик также не ссылался на отказ суда рассмотреть встречный иск одновременно с первоначальным, поэтому ссылка заявителя на нарушение судом его права, предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение встречного иска одновременно с первоначальным иском не принимается судом кассационной инстанции во внимание.
    
    Ответчик надлежащим образом был уведомлен о дне рассмотрения дела в апелляционной инстанции, следовательно, в силу части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при его неявке суд апелляционной инстанции вправе был рассмотреть спор в его отсутствие.
    
    В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления не нарушил нормы материального права и нормы процессуального права, поэтому постановление отмене не подлежит.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с заявителя.
    
    Размер государственной пошлины на основании статьи 4 Закона Российской Федерации «О государственной пошлине» составляет 2683 руб. 20 коп.
    
    Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции от 04 октября 2000 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-5193/2000-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ПКТ «Лори» без удовлетворения.
    
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Лори» государственную пошлину в сумме 2683 руб. 20 коп. в доход федерального бюджета.
    
    Выдать исполнительный лист.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка