ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2000 года Дело N Ф04/3240-867/А27-2000


[Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уплата истцом налога на добавленную стоимость подтверждена документально, а предъявленный истцом к зачету из бюджета НДС соответствует пункту 3 ст.7 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость»]
(Извлечение)

    
    Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: от истца - Паршин А.А. по доверенности от 17.05.2000, Лысенко Ю.С., директор, протокол от 10.08.1995 N1, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2000 по делу NА27-5631/2000-5, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью «Автомер» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС Российской Федерации по г. Кемерово от 31.05.2000 N10.
    
    До принятия решения по делу истец изменил предмет иска и просил признать недействительным указанное решение налогового органа в части перечисления недоимки по налогу в сумме 171501 руб.40коп., а также соответствующего размера пеней и штрафных санкций.
    
    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что суммы налога на добавленную стоимость, оплаченные организацией при приобретении товарно- материальных ценностей у ООО «Ресурс», а также выделенные из суммы финансовых вложений организации в долевое участие в строительстве дома, предъявлены к зачету обоснованно.
    
    Решением суда от 07.09.2000 (Судьи…) исковые требования удовлетворены, в части отказа истца от иска производство по делу прекращено.
    
    В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
    
    В кассационной инстанции заявитель просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и норм процессуального права. Так, по мнению налогового органа, в нарушение статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость», пункта 19 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.1995 N39 «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость» к зачету из бюджета предъявлен неуплаченный ООО «Автомер» НДС за полученные товары, а также НДС - без подтверждающих документов.
    
    Представители истца просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность применения судом норм материального и норм процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция считает, что решение следует отменить по следующим основаниям.
    

    Как видно из материалов дела, в ООО «Автомер» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.1997 по 01.01.2000. По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 15.04.2000 и принято решение от 31.05.2000 N10 о привлечении ООО «Автомер» к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, а также за грубое нарушение организацией правил учета объекта налогообложения.
    
    В пунктах 2.9-2.11 акта проверки, на основании которого налоговым органом принято вышеуказанное решение, отмечено, что в нарушение статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» ООО «Автомер» предъявило к зачету из бюджета: за 1У квартал 1999 года НДС 86086 руб., выделив указанную сумму из суммы финансовых вложений по дебету счета 08 «Финансовые вложения», не имея документов на квартиру и не оприходовав ее в бухгалтерском учете; неоплаченный НДС за 11-1У кварталы 1999 года в сумме 54791 руб. по приобретенным материальным ценностям в ООО «Ресурс» оплаченных физическим лицом, а также НДС за 1 квартал 1999 года сумме 30624 руб. без подтверждающих документов.
    
    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уплата истцом налога на добавленную стоимость размере 54791 руб. за 11-1У кварталы 1999 года ООО «Ресурс» подтверждена документально, а предъявленный истцом к зачету из бюджета НДС в размере 86086 руб.40 коп. за 1У квартал 1999года и 30624 руб. за 1 квартал 1999 года соответствуют пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость».
    
    Однако, в нарушение требований статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что фактически расчеты с поставщиками за полученные истцом товары производило физическое лицо (директор организации), не за счет средств предприятия, а за счет собственных средств и в настоящее время у предприятия имеется кредиторская задолженность перед данным лицом. Указанные факты отражены в пункте 2.10 акта проверки, а также в отзыве ответчика на иск и не оспариваются представителями в данном судебном заседании.
    
    Также судом в нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации Российской Федерации не дана всесторонняя и полная оценка имеющихся в деле доказательств обоснованности предъявления истцом к зачету из бюджета НДС за 1У и 1 кварталы 1999 года (пункты 2.9,2.11 акта проверки).
    
    Кроме того, как усматривается из материалов дела, пояснений представителя истца, при рассмотрении данного спора истцом не доказывался факт оплаты НДС покупателем продавцу в составе цены за товары (работы, услуги) в связи с неуказанием отдельной строкой суммы НДС в расчетных документах на оплату товаров. В связи с чем ссылка суда на пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 10.12.1996 года N9 в данном случае несостоятельна.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
    
    Учитывая то, что вышеуказанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, оспариваемый налоговым органом судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
    
    При новом рассмотрении дела суду следует устранить изложенные процессуальные нарушения, а также распределить расходы по госпошлине, в том числе по кассационной жалобе.
    
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 07.09.2000 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-5631/2000-5 отменить.
    
    Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка