ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2000 года Дело N Ф04/2850-645/А70-2000


[Арбитражный суд обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования установил, что налоговым органом не доказано, что в результате исполнения сделок по реализации нефти получена прибыль, подлежащая налогообложению]
(Извлечение)

    
    
    Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: от истца: представители не явились, от ответчика: Молоткова Ж.С. - представитель по доверенности от 06.04.2000 N15-22/237, Аминова Э.Р. - по доверенности от 06.07.2000 N15-22/235, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменской области (Управление МНС РФ по Тюменской Области) на решение от 26.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2000 Арбитражного суда Тюменской области по делу NА-70-1269/6-00, установил:
    
    Открытое акционерное общество «Сибрыбпром» (ОАО «Сибрыбпром») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению МНС РФ по Тюменской области о признании недействительным его решения от 30.05.2000 N06-18/16.
    
    Исковые требования мотивированы тем, что налоговым органом сумма 1 195 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 99 166,6 руб.), оплаченная ЗАО «Роза мира процессинг» на счета третьих лиц по финансовым поручениям ОАО «Сибрыбпром», неправомерно отнесена к прибыли ОАО «Сибрыбпром». У ответчика не было правовых оснований для привлечения истца к налоговой ответственности.
    
    Решением суда от 26.07.2000 (Судьи…) иск удовлетворен.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2000 (Судьи…) решение суда оставлено в силе.
    
    Удовлетворяя исковые требования суд обеих инстанций установил, что налоговым органом не доказано, что в результате исполнения сделок по реализации нефти ОАО «Сибрыбпром» получена прибыль в сумме 1 195 000 руб., подлежащая налогообложению.
    
    В кассационной жалобе Управление МНС РФ по Тюменской области просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что судом недостаточно полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что послужило причиной вынесения незаконных решений. Заявитель жалобы просит отменить судебные акты, дело передать на новое рассмотрение для выяснения вопроса источника финансирования расходов по ремонту рыбокоптильного цеха, получения истцом фактической прибыли в результате исполнения сделок по реализации нефти, выделения денежных средств из бюджета области на основании распоряжения губернатора Тюменской области N284-р от 20.05.97.
    
    В судебном заседании представители Управления МНС РФ по Тюменской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    

    Представители ОАО «Сибрыбпром» в судебное заседание не явились.
    
    Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Как следует из материалов дела в ходе проведения выездной налоговой проверки по соблюдению налогового законодательства в деятельности ОАО «Сибрыбпром» по вопросу определения доходов и расходов, связанных с транспортировкой, переработкой, услугами исполнителя по реализации нефтепродуктов за период с 01.01.97 по 31.12.97 год Управлением МНС РФ по Тюменской области выявлены налоговые правонарушения.
    
    По результатам проверки составлен акт от 28.03.2000 N16-30/10. На основании акта проверки налоговым органом принято решение от 30.05.2000 N06-118/16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 %, всего 114 895 500 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 66 825 500 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 39 833 300 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 5 249 200 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 2 987 500 руб.
    
    На основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ истец привлечен к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения в виде штрафа в размере 10 % от суммы неуплаченного налога, что составило 57 447 700 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 33412 700 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 19 916 700 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 2 624 600 руб., налога на содержание жилищного фонда объектов социально-культурной сферы в сумме 1 493 700 руб.
    
    Решением налогового органа истцу предложено перечислить налоги, пени, внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.
    
    Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда обеих инстанций о неправомерном привлечении истца к налоговой ответственности исходя из следующего.
    
    В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» от 27.12.91 N2116-1 (с учетом изменений и дополнений) объектом обложения налогом является сумма прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), определяемая как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производства и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
    
    При рассмотрении спора по существу суд обеих инстанций установил, что сумма 1 195 000 руб., полученная истцом от ЗАО «Роза мира процессинг» путем перечисления на счета третьих лиц в качестве оплаты услуг исполнителя, не является прибылью ОАО «Сибрыбпром».
    
    Письмом от 02.04.1997 N93 ОАО «Сибрыбпром» обратилось в департамент по социально-экономическому развитию села администрации Тюменской области с просьбой выделить средства на финансирование работ по капитальному строительству коптильного цеха ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» в сумме 1 850 000 руб.
    
    Департамент по социально-экономическому развитию села администрации Тюменской области письмом от 19.09.1997 б/н просит ОАО «Сибрыбпром» в счет финансирования работ по капитальному строительству поставить по заявке ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» горюче-смазочные материалы на сумму 1 850 000 руб.
    
    Суд кассационной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что в результате исполнения сделок по реализации нефтепродуктов истцом получена прибыль.
    
    Из анализа заключенных истцом сделок по поставке и реализации нефтепродуктов суд пришел к выводу о том, что истец не приобрел права собственности на нефть. Целью сделок явилось получение денежных средств для погашения задолженности перед бюджетом, а также финансирование затрат по реконструкции арендуемого истцом рыбокоптильного цеха.
    
    Доводы ответчика о том, что при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанции неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны. Судом исследовались договоры, переписка, производимые расчеты и им дана соответствующая правовая оценка.
    
    С учетом изложенного следует, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.
    
    Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции постановил:
    
    решение от 26.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2000 Арбитражного суда Тюменской области по делу NА-70-1269/3-2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка