ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2001 года Дело N Ф04/621-86/А70-2001
[Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет налоговую ответственность, установленную пунктом 1 ст.119 НК РФ]
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: от истца - представитель не явился, от ответчика - председатель правления учреждения Дмитриев В.Г. (паспорт серии VII-ФР N586032 выдан 11.05.84г. ОВД Калининского райисполкома г. Тюмени), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Тюмени (далее - Инспекция МНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Тюмени) от 18.01.2001. N08-09/1687 на решение от 01.12.2000. (судья…) по делу NА70-2168/3-2000 Арбитражного суда Тюменской области, по иску Инспекции МНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Тюмени к Тюменскому городскому спортивно-строительному общественному учреждению «Инициатива» (далее - ТГССОУ «Инициатива») о взыскании налоговых санкций, установил:
Инспекция МНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ТГССОУ «Инициатива» г. Тюмень о взыскании налоговых санкций в сумме 273, 75 руб. примененных решением от 26.06.2000. N19-13/308/603 ДСП на основании пункта 1 статьи 119 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган по месту учета.
Иск основан на том, что ответчиком нарушен установленный срок - 20.04.2000. представления в налоговый орган расчетов по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2000 года. За представление налоговой декларации 03.05.2000. с нарушением срока, наложенный штраф подлежит взысканию в судебном порядке.
Решением от 01.12.2000. Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении иска отказал.
Отказывая в удовлетворении иска арбитражный суд указал на нарушение истцом порядка вынесения решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности и на нарушение формы решения, установленные статьей 101 части первой Налогового кодекса Российской Федерации.
В нарушение указанной нормы истец не известил ответчика о времени и месте рассмотрения результатов камеральной проверки и рассмотрел материалы без представителя ответчика. В решении не указаны нормы закона, наименование закона и инструкции, и то, что ответчик относится к малым предприятиям.
Нарушение указанной нормы и отсутствие в законе срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании налоговых санкций за непредоставление налоговой декларации в налоговый орган в установленный срок.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец ссылается на несоответствие закону вывода суда об отсутствии срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, так как в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 06.12.91г. N1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» предприятия, отнесенные Федеральным законом «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» уплачивают ежеквартально в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала. Следовательно, ответчик является плательщиком налога и в силу пункта 3 статьи 8 названного Закона обязан ежемесячно представлять расчеты по установленной форме до 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Поэтому вывод суда об отсутствии срока представления декларации не основан на законе.
В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на жалобу со ссылкой на составление налоговой декларации на основе составленного бухгалтерского баланса, на отсутствие налогового правонарушения и просит отказать в удовлетворении жалобы.
Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а иск - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением истца от 26.06.2000. N19-13/308/603 ДСП ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 273 руб. 75 коп. на основании пункта 1 статьи 119 части первой Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.
Согласно решения истца срок представления налоговой декларации - 20.04.2000. Расчет представлен - 03.05.2000.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании налоговой санкции в сумме 273 руб. 75 коп. арбитражный суд указал на нарушение истцом порядка принятия решения, нарушение формы решения и на отсутствие установленного законом срока представления декларации.
Выводы суда не основаны на законе.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 8 Закона Российской Федерации от 06.12.91г. N1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» (с изменениями) предприятия, отнесенные Федеральным законом «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» к малым предприятиям, уплачивают налог ежеквартально в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала.
Плательщики налога ежемесячно представляют налоговым органам по месту своего нахождения расчеты по установленной форме до 20 числа, следующего за отчетным.
Следовательно, вывод суда об отсутствии установленного законом срока представления налоговой декларации противоречит названному Закону.
Согласно материалам дела расчет (налоговая декларация) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2000 года (л.д. 7) ответчиком представлен 03.05.2000., с нарушением установленного законом срока - 20.04.2000.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет налоговую ответственность, установленную пунктом 1 статьи 119 части первой Налогового кодекса Российской Федерации.
Поэтому вывод суда о нарушении порядка принятия решения без извещения ответчика и рассмотрения материалов без представителя ответчика, необоснованные и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.
Выводы суда о нарушении истцом формы принятого решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности необоснованные и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, так как решение истца содержит основные реквизиты закона и Инструкции, нарушенные ответчиком, состав налогового правонарушения, норму Налогового кодекса Российской Федерации на основании которой ответчик привлечен к налоговой ответственности.
Нарушение судом норм материального права привело к принятию неправильного решения, которое в силу пункта 2 статьи 175, части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.
На основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О государственной пошлине» неуплаченная государственная пошлина лицом, освобожденным от ее уплаты, при подаче иска и кассационной жалобы в общей сумме 125 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
Решение от 01.12.2000. по делу NА70-2168/3-2000 Арбитражного суда Тюменской области отменить.
Принять новое решение.
Иск удовлетворить.
Взыскать с расчетного счета Тюменского городского спортивно-строительного общественного учреждения «Инициатива» налоговые санкции в сумме 273 руб. (двести семьдесят три) руб. 75 коп. в пользу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Тюмени, для перечисления на счета соответствующих бюджетов.
Выдать исполнительный лист.
Взыскать с расчетного счета Тюменского городского спортивно-строительного учреждения «Инициатива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 125 (сто двадцать пять) руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка