ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2001 года Дело N Ф04/905-228/А46-2001

[В соответствии со ст.125 АПК РФ при вынесении решения арбитражный суд должен оценить все имеющиеся в деле доказательства, установить факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать им оценку, однако арбитражный суд не исследовал вопрос о наличии достаточных денежных средств на расчетном счете]
(Извлечение)

    
    Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: представители сторон не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2000г. по делу N3-413, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью «Поле» г. Омск обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска об обязании признать исполненной обязанность по уплате налога на содержание жилищно-коммунального хозяйства и сбора за уборку территории за 1999 год, а также возвратить дважды уплаченные суммы по данным налогам.
    
    В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать исполненной обязанность по уплате сбора за уборку территории за период ноябрь-декабрь 1998 года в сумме 9 226 рублей 19 копеек и налога на нужды жилищно-коммунального хозяйства за период с ноября 1998 года по июнь 1999 года в сумме 27 036 рублей 75 копеек, возвратить 35 787 рублей 32 копейки списанных 13.04.2000г. на основании инкассовых требований NN897 и 898, взыскать пеню в размере 5 654 рублей 40 копеек.
    
    В судебном заседании 26.12.2000г. истец вновь уточнил исковые требования и просил признать неподлежащими исполнению инкассовые поручения NN2222, 2223 об уплате пени, уменьшил размер исковых требований в части возврата суммы на 12 500 рублей, отказался от исковых требований о взыскании пени.
    
    Решением от 26.12.2000г. арбитражный суд (судья…) обязал налоговый орган признать уплаченным по платёжному поручению N74 от 02.07.99г. налог на жилищно-коммунальное хозяйство за 1999 год в сумме 27 036 рублей 57 копеек и по платёжному поручению N73 от 02.07.99г. сбор за уборку территории в сумме 9 226 рублей 19 копеек, отразив эту сумму в карточке лицевого счёта в графе «Уплачено налога в бюджет». Кроме того, суд обязал налоговый орган возвратить ООО «Поле» излишне взысканный налог в сумме 23 287 рублей 32 копейки и признал неподлежащими исполнению инкассовые распоряжения NN2222, 2223 на сумму 19 060 рублей 80 копеек. В остальной части в связи с отказом от иска истца производство по делу прекращено.
    
    В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
    

    В кассационной жалобе инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска просит отменить решение арбитражного суда в связи с неправильным применением норм материального права, указывая, что обязанность по уплате налога и сбора ООО «Поле» не была исполнена в связи с отзывом у банка лицензии, при возврате сумм из бюджета судом не учтены положения ст.ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    ООО «Поле» отзыв на кассационную жалобу не представило.
    
    Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
    
    Кассационная инстанция в соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом считает, что принятое решение подлежит отмене, а дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.
    
    Согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения арбитражный суд должен оценить в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющие в деле доказательства, установить факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать им оценку.
    
    В соответствии с п. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
    
    Арбитражным судом данные требования не выполнены.
    
    Из п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счёте налогоплательщика.
    
    Однако арбитражный суд не исследовал вопрос о наличии достаточных денежных средств на расчётном счёте.
    
    Из отметок на платёжных поручениях NN73 и 74 следует, что данные поручения помещены в картотеку N2. Кроме того, арбитражный суд указал, что по указанным поручениям налог на нужды жилищно-коммунального хозяйства и сбор на уборку территории списаны банком с расчётного счёта 5 июля 1999 года. Из уплаченного же поручения N74 о перечислении 27 036 рублей 75 копеек налога на жилищно-коммунального хозяйство следует, что оно составлено 6 июля 1999 года.
    
    Арбитражный суд не устранил данные противоречия.
    
    Противоречат материалам дела и доводы арбитражного суда о том, что в момент выставления платёжных поручений у истца не было других расчётных счетов, а потому не было возможности уплатить налоги другим путём.
    
    Арбитражный суд не дал оценки справке (л.д. 30) из которой следует, что ООО «Поле» открыло расчётные счета 06.07.99г. в Омском инвестиционно-коммерческом промышленно-строительном банке ОАО «Омскпромстройбанк» и Октябрьском филиале акционерного коммерческого банка ОАО «Омскпромстройбанк», то есть в день выставления платёжного поручения N74.
    
    Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены кассационной инстанцией и могли привести к принятию неправильного решения, дело в порядке п. 3 ст. 175, п. 1, 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение.
    
    В связи с отменой решения при новом рассмотрении арбитражному суду необходимо вновь уточнить у истца исковые требования, исследовать все материалы дела, дать им оценку, рассмотреть спор по существу, распределить судебные расходы в том числе по кассационной жалобе.
    
    Руководствуясь п. 3 ст. 175, п. 1, 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2000г. по делу N3-413 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка