ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2001 года Дело N Ф04/1064-278/А27-2001

[Ответчик подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст.122 НК РФ, и в силу пункта 2 ст.108 НК РФ не может быть одновременно привлечен за те же действия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 ст.120 НК РФ]
(Извлечение)

    
    Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово на решение от 01.12.2000. и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2001. Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-8012/2000-5 по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Автомер», г. Кемерово, о взыскании налоговых санкций, установил:
    
    Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомер», г. Кемерово, (далее - ООО «Автомер») о взыскании штрафа в сумме 1 7213,72 руб., в том числе 1513,72 руб., составляющих 20 % от сумм неуплаченного налога на добавленную стоимость, 700 руб. за несвоевременное представление документов и 15 000 руб. за грубое нарушение правил учета объекта налогообложения в течение более одного налогового периода.
    
    Решением суда первой инстанции от 01.12.2000. (судья...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2001. (Судьи...), иск удовлетворен в части взыскания штрафа в размере 7 213, 80 руб. В остальной части иска отказано.
    
    В кассационной жалобе Инспекция просит частично отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять новое решение.
    
    По мнению заявителя, суд неправомерно снизил размер штрафа на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, так как наличие картотеки по счету не может свидетельствовать с достоверностью о тяжелом финансовом положении налогоплательщика.
    
    Кроме того, заявитель отмечает, что ответчик должен был обеспечивать сохранность всех необходимых для уплаты налогов документов, согласно статье 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете».
    
    Инспекция также указывает на систематическое, в течение более одного налогового периода, совершение налогоплательщиком грубого нарушения правил учета доходов и расходов, иных объектов налогообложения.
    

    Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
    
    Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая поверка ООО «Автомер» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.97. по 01.01.2000.
    
    В ходе проверки установлено занижение налогооблагаемой базы по НДС в сумме 179 070 руб. в результате неправильного отражения в бухгалтерском учете финансовых вложений в долевое строительство жилого дома, а также непредставление в установленный срок документов для налоговой проверки.
    
    На основании акта поверки N10 от 18.04.2000. Инспекцией принято решение N10 от 31.05.2000. о взыскании с ООО «Автомер» налоговых санкций на общую сумму 17 213,72 руб., в том числе штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 % от суммы неуплаченного НДС, что составляет 1 513, 72 руб., штрафа в размере 15 000 руб. на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа в размере 700 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанции установил, что ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 1999 года в связи с неправильным предъявлением к зачету из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 777 руб. по счетам - фактурам, оформленным с нарушением установленного порядка и не подтверждающим факт уплаты налога, а также за 4 квартал 1998 года и 1 квартал 1999 года в сумме 839 руб. по счетам фактурам, товары по которым использованы на непроизводственные нужды.
    
    Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
    
    Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании за названные действия штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанции не принял во внимание, что в пункте 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.
    
    Ответственность в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб. установлена пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.
    
    Из установочной части решения Инспекции следует, что основанием для привлечения ООО «Автомер» к налоговой ответственности явилось неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, повлекшее неправильное исчисление налогов и их неполную уплату.
    
    Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях ответчик подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть одновременно привлечен за те же действия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Таким образом, неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций названных норм материального права привело к принятию незаконного решения об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в размере 15 000 руб., поэтому в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Автомер» штрафа в сумме 15 000 руб.
    
    Кроме того, названными судебными инстанциями дано ошибочное толкование статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшен размер подлежащих взысканию с ответчика штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в этом судебные акты также подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Автомер» штрафов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 700 руб. и по пункту 1 статьи122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 513,72 руб.
    
    Таким образом, исковые требования Инспекции подлежат удовлетворению в части взыскания штрафных санкций на общую сумму 2 213, 72 руб.
    
    На основании статей 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 221 руб. 37 коп.
    
    Согласно статье 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения решения и постановления апелляционной инстанции подлежит рассмотрению в суде первой инстанции.
    
    В соответствии с пунктом 3.11 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20 июля 1998 года N11, исполнительный лист на принудительное исполнение нового решения выдается арбитражным судом, рассмотревшим дело по первой инстанции.
    
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 91, 95, пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 01.12.2000. и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2001. Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-8012/2000-54 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автомер» в доход бюджета 7 213 рублей 80 копеек штрафа и 360 рублей 69 копеек государственной пошлины.
    
    В этой части принять новое решение.
    
    Взыскать с ООО «Автомер» в доход соответствующих бюджетов штраф в сумме 2 213, 72 руб. и госпошлину в сумме 221 руб. 37 коп. в доход федерального бюджета.
    
    В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка