ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2001 года Дело N Ф04/1233-393/А45-2001
[Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из недоказанности выводов налогового органа о занижении истцом прибыли за спорный период]
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления ФСНП Российской Федерации по Новосибирской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2000. по делу NА45-1093/99-СА/45, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к УФСНП Российской Федерации по Новосибирской области о признании недействительным решения от 04.09.1998.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком документально не доказан факт занижения прибыли, необоснованно не были учтены расходы истца по содержанию жилья по договору с АООТ «Запсибтрансстрой, также на то, что полученные от стороны по договору товаро-материальные ценности являлись средством возмещения истцу его расходов по содержанию жилья.
Решением арбитражного суда от 06.09.1999. (Судьи…) в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2000. (Судьи…) решение отменено, принято новое об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе УФСНП Российской Федерации по Новосибирской области просит отменить постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм процессуального права и норм материального права.
Так, по мнению заявителя жалобы, судом при рассмотрении данного дела были нарушены требования статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, выводы суда не соответствуют результатам проверки, проведенной ответчиком. Также ответчик указывает на то, что судом при оценке документов, подтверждающих расходы истца, не были учтены требования Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете».
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует: по результатам документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строитель» за период с 1996 года и 9 месяцев 1997 года налоговым органом составлен акт от 25.08.1998. N3/599 и вынесено решение от 04.09.1998. N3/588 о взыскании с истца заниженной прибыли, штрафа в размере заниженной прибыли, штрафа в размере 10% от суммы доначисленного налога за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, а также пени.
Как следует из акта проверки от 25.08.1998., ООО «Строитель» заключил с АООТ «Запсибтрансстрой» (далее- АООТ «ЗСТС») договор N97 от 10.04.1996. на содержание и обслуживание жилого фонда, находящегося в полном хозяйственном ведении АООТ «ЗСТС».
В соответствии с условиями данного договора, АООТ «ЗСТС» передает ООО «Строитель» все права на взимание с жильцов данного жилого фонда квартплаты, платы за коммунальные услуги, а также на получение доходов от аренды встроенных и пристроенных помещений, расположенных в обслуживаемом жилом фонде. Согласно пункту 2.8 договора АООТ «ЗСТС» возмещает ООО «Строитель» расходы, не покрытые доходами от квартплаты, оплаты коммунальных услуг, арендной платы и получаемых компенсаций в виде льгот по налогам. При этом, возмещение расходов может производиться строительными материалами, топливом, оборудованием и т.д.
Как указывает налоговый орган в акте проверки, в нарушение пункта 6 статьи 2 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций от 27.12.1991. N2116-1 ООО «Строитель» не включил во внереализационные доходы суммы, полученные от АООТ «Запсибтрансстрой» как возмещение расходов на содержание жилого фонда, расположенного в г. Оби. Таким образом, по мнению ответчика, занижение налогооблагаемой прибыли произошло вследствие отражения ООО «Строитель» выручки на счете 76 «Расчеты с дебиторами и кредиторами», а не на счете 46 «Реализация товаров(работ, услуг).
Удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции исходил из не доказанности выводов налогового органа о занижении истцом прибыли за спорный период.
Так, судом указано, что согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль - это сумма прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных доходов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Следовательно, для истца, как для исполнителя по договору N97, обязательным условием возникновения объекта обложения налогом на прибыль, является реализация услуг. Реализация услуг истца по договору N97 для целей налогообложения прибыли лишь по факту ненадлежащего учета истцом суммы конкретных услуг и товаро-материальных ценностей в 1996 году и 9 месяцев 1997 года, полученных истцом в возмещение его затрат на содержание жилья по договору N97 без учета требований статьи 2 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций», без учета конкретного отчетного периода, по результатам отдельной хозяйственной операции по конкретной сделке, без учета момента погашения задолженности «заказчиком» по договору N97, неправомерно квалифицировано ответчиком как занижение прибыли.
Кассационная инстанция считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Как следует из материалов дела, обжалуемое истцом решение налогового органа было принято без учета разногласий ООО «Строитель» к акту проверки от 25.08.1998., а также без учета доказательств, подтверждающих факт заключения и исполнения между истцом и АООТ «ЗСТС» договора N97 от 10.04.1996. «О содержании и обслуживании жилого фонда..».
В соответствии с требованиями статей 56-59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела фактические обстоятельства дела были установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда о не доказанности налоговым органом факта занижения истцом прибыли за период за 1996 год - 9месяцев 1997 года соответствуют этим доказательствам.
Так, суд апелляционной инстанции указал, что ни акт проверки, ни обжалуемое истцом решение налогового органа не содержат выводов о том, каким образом учет указанных в акте сумм доходов на счете 76 повлиял на занижение налога на прибыль без учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору N97 и на отчетный период, указанный ответчиком, а также без учета учетной политики истца.
Как усматривается из материалов дела, частично доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им была дана оценка при рассмотрении данного дела. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции относительно доказательств по данному делу.
В силу требований статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, а также в силу требований пункта 5 части 1 статьи 165 Кодекса, в соответствии с которым ссылка в кассационной жалобе на не доказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела, не допускается, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 20.12.2000. по делу NА45-1093/99 СА/45 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка