ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2001 года Дело N Ф04/1540-451/А46-2001
[Истец на протяжении длительного времени, используя земельные участки, имея на них объекты недвижимости, не принимает мер к получению документов, удостоверяющих право собственности на землю, что может рассматриваться как способ уклонения от уплаты налога, поскольку в соответствии со ст.1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в РФ является платным]
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе…при участии в судебном заседании: представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение от 13.02.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N7-390 по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Омска, установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Омска (далее по тексту -предприятие «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании неправомерными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту -инспекция) по взысканию земельного налога за 1997-1999 годы.
Предприятие «Водоканал» на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 19.10.2000 уточнило предмет иска и просило признать неправомерными действия Инспекции по непринятию к учету уточненных расчетов по земельному налогу за 1997-1999 годы и обязать Инспекцию принять эти расчеты к учету и произвести уменьшение размера налога.
Решением от 13.02.2001 первой инстанции арбитражного суда (судья...) исковые требования предприятия «Водоканал» удовлетворены.
Принимая решение, арбитражный суд сослался на следующие нормы материального права:
статью 52 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющей налогоплательщику право самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащего уплате за соответствующий период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот; статьи 80 и 81 этого же Кодекса, раскрывающих понятие и определяющих содержание налоговой декларации и оснований внесения в декларацию дополнений и изменений;
статью 15 Закона Российской Федерации «О плате за землю», устанавливающей основание налога и арендной платы за землю, которым является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, с учетом изложенных в ней доводов, просит отменить решение арбитражного суда и принять новое решение.
Отзыв на кассационную жалобу предприятием «Водоканал» не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии с требования статей 162 и 174 Арбитражного кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права первой инстанцией арбитражного суда, считает, что решение подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что предприятием «Водоканал» в инспекцию 25.06.1998 и 15.09.1998 и 28.06.1999 представлялись сводные расчеты земельного налога, с указанием в них объектов налогообложения, их местонахождения и площадей земельных участков. В отчете на 1998 год указано 15 и в отчете на 1999 год - 18 объектов налогообложения.
В инспекцию 15.05.2000 от предприятия «Водоканал» поступили уточненные расчеты по налогу на землю за 1997-1999 годы, в которых отражено только два объекта налогообложения, на которые у предприятия имелись решения Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся и акты отдела по строительству и архитектуре выданные еще в 1967 году.
Кассационная инстанция, не соглашаясь с решением первой инстанции арбитражного суда, учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным.
Предприятие «Водоканал» на протяжении длительного времени, используя земельные участки, имея на них объекты недвижимости, не принимает мер к получению документов, удостоверяющих право собственности на землю, что может рассматриваться, как способ уклонения от уплаты налога.
Факт фактического использования предприятием «Водоканал» земельных участков не оспаривается.
Площади используемых земельных участков предприятию «Водоканал» известны, что следует из неоднократно представляемых в Инспекцию расчетов налога на землю, производимых предприятием самостоятельно на основании статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств использования в течение длительного времени предприятием «Водоканал» земельных площадей, кассационная инстанция считает возможным принять по делу новое решение.
Расходы по уплате государственной пошлине возложить на предприятие «Водоканал».
Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, пунктом 1 статьи 176 и статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 13.02.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N7-390 отменить.
Принять по делу новое решение, в удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Омска к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска отказать.
На основании части 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Омска в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение искового заявления 1000 руб. и кассационной жалобы 500 руб., всего 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Для взыскания государственной пошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка